Решение № 12-139/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/17


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., с участием представителя ФИО1 - адвоката Галустова А.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Управления Росреестра по РСО-Алания - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на постановление заместителя главного государственного инспектора Моздокского района РСО-Алания по использованию и охране земель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Моздокского района РСО-Алания по использованию и охране земель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за то, что самовольно занял и использует земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно положениям п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Реализуя свое право, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с жалобой и дополнением к ней, на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование ФИО1 указал, что факт самовольного занятия спорного земельного участка установлен в обжалуемом постановлении на основании заявления Владикавказского научного центра РАН, какими либо доказательствами не подтвержден. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, т.к. факт самовольного занятия выявлен ДД.ММ.ГГГГ г. В тексте основной жалобы ИП ФИО1 отрицал принадлежность строений на спорном земельном участке, полагая, что лицо, самовольно занявшее земельный участок не установлено. В дополнение к жалобе ФИО1 указал, что спорные строения были возведены колхозом «Красная Осетия», который ликвидирован по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал постановление необоснованным, так как в ходе внеплановой проверки Управлением Росреестра по РСО-Алания не установлен факт нарушения при возведении строений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем не доказан факт его виновности в нарушение положений ст. 7.1 КоАП РФ. При вынесении постановления не разрешен вопрос о местоположении границ земельного участка, сведений о привлечении специалиста, применение специальных технических средств и методов для правильного установления границ земельного участка в акте отсутствует.

Просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Галустову А.Л., действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ИП ФИО1 - адвокат Галустов А.Л. в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи объектов, входивших в состав полевого стана от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СПК колхоз «Красная Осетия», подтверждает законность занятия ФИО1 земельного участка, наличие у него права на владение объектами и земельным участком, на котором они расположены. Данный полевой стан возведен колхозом Красная Осетия в 70-е годы прошлого века, его возведение произошло до формирования границ земель в ДД.ММ.ГГГГ и возникновения прав на этот участок у ОПХ «Октябрьское» и, впоследствии, ФАНО России. При формировании границ указанных собственников были допущены ошибки, в результате которых, земельный участок, на котором расположен рассматриваемый полевой стан и был включен в состав земель ОПХ «Октябрьское». Кроме этого, подтверждение наличия указанных ошибок служит привлечение к административной ответственности кадастрового инженера, проводившего межевание данного земельного участка, на основании постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что полевой стан ошибочно включен в состав земель ФАНО России. Соответственно, ни ОПХ Октябрьское, ни ФАНО России не являются и не являлись собственниками полевого стана. Изложенное свидетельствует о том, что поданное ФАНО России заявление в прокуратуру РСО-Алания о проведении деятельности ФИО1 и последующее привлечение его к административной ответственности за самовольное, то есть, против воли собственника, занятие земельного участка, является незаконным, так как, не затрагивает интересы ФАНО России и не дает им право на инициирование такой проверки. Следовательно, должностным лицом, составившим протокол на ФИО1 не были установлены основные признаки состава административного правонарушения, чем нарушены требования, ст.ст. 1.5,26.11.28.2 КоАП РФ, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, является существенным нарушением закона. Кроме того, Галустов А.Л. сослался на то, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО2 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ФИО1 в нарушение положений земельного законодательства самовольно занял и использовал земельный участок без предусмотренных законом прав на него. В заявлениях на имя ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сам ФИО1 указывал, что капитальные строения на спорном земельном участке находятся в его пользовании и владении, при этом на различных видах права, однако ФИО1 не являлся и не является собственником зданий, строений, сооружений, он не может приобрести право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением. СПК колхоз «Красная Осетия» также не являлся и не является правообладателем земельного участка под указанными объектами недвижимости, что подтверждается Государственным Актом на право пользования землей Сев. Ос. №, выданным ОПХ «Октябрьское», Государственным Актом на право пользования землей Сев. Ос. №, выданный колхозу «Красная Осетия» и материалами инвентаризации земель ОПХ «Октябрьское» Моздокского района Северо-Осетинской АССР и графического учета земель колхоза «Красная Осетия» Моздокского района Северо- Осетинской АССР. Утверждения о том, что полевой стан, указанный на картографических материалах когда-то принадлежал колхозу «Красная Осетия» не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. СПК колхоз «Красная Осетия» отсутствует как посторонний землепользователь в материалах инвентаризации земель ОПХ «Октябрьское» (на стр. 16 в таблице - посторонние землепользование - имеется перечень пользователей, колхоз «Красная Осетия» в этом перечне отсутствует). Согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства ОПХ «Октябрьское» Моздокского района СО АССР (проект составлен в ДД.ММ.ГГГГ году с внесенными в 1980 г. дополнениями и изменениями), указанный выше полевой стан отнесен к существующему производственному центру.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены правила проведения административного обследования объектов земельных отношений. К административным обследованиям объектов земельных отношений не относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования, осуществляемые в рамках федерального государственного экологического надзора. Результаты административного обследования объектов земельных отношений используются при составлении ежегодных планов проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства Российской Федерации.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности указанный в ст. 4.5 КоАП РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. не нарушен. Полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ доказанной, а привлечение ИП ФИО1 его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ обоснованным, соответствующим нормам закона и санкции указанной статьи.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя лица, подавшего жалобу, а также представителя Управления Росреестра по РСО-Алания, суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора Моздокского района РСО-Алания по использованию и охране земель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО2 является обоснованным и не подлежащим отменепо следующим основаниям.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по РСО-Алания соблюдения земельного законодательства в отношении ИП ФИО1, по требованию Прокуратуры РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что ИП ФИО1 самовольно занят и используется огороженный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе часть спорного земельного участка с кадастровым номером - № площадью <данные изъяты>6 кв.м. На указанном участке построены: два ангара, весовая, трансформаторная подстанция, находятся кирпичные строения старой постройки и хранится сельскохозяйственная техника. Спорный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для опытно-производственного хозяйства, общая <данные изъяты> кв.м по адресу: РСО<адрес>, на землях муниципального образования - Терское сельское поселение, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком закреплено за ФГБУН ФНЦ "Владикавказский научный центр Российской академии наук", что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. и также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждены распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, в дополнении к ней, первоначально ФИО1 отрицал факт принадлежности ему объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Впоследствии в адресованном суду ходатайстве он сослался на законность приобретения им у СПК колхоз «Красная Осетия» полевого стана полеводческой бригады № в <адрес>, в подтверждение представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и технический паспорт, который подтверждает наличие объектов, но не содержит сведения о виде права.

Доводы ФИО1 в заявлении и его представителя - адвоката Галустова А.Л. в судебном заседании о том, что приобретая объекты недвижимости у СПК к-з «Красная Осетия», он приобрел и право собственности на земельный участок, судом не могут быть приняты во внимание, так как документов, подтверждающих право собственности ФИО1, в том числе на приобретенное недвижимое имущество полевого стана 4-ой бригады (помещение столовой, подстанция, весы автомобильные, вагон передвижной, площадка приема зерна, пункт т.о. техники, навес) заявителем не представлено. В связи с чем ссылка ФИО1 в ходатайстве на ст.ст. 35 ЗК РФ, 8, 552, 271, 273 ГК РФ является несостоятельной. Изложенное подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Кроме того, ФИО1 также не представлено доказательств того, что приобретенное имущество у колхоза «Красная Осетия» расположено на земельном участке, принадлежавшем колхозу «Красная Осетия». Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит адреса местоположения приобретенных объектов и земельного участка, имеется лишь указание на адрес <адрес>.

Представленные ФИО1 схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес> не являются документами кадастрового учета. Представленная заявителем светокопия обложки книги учета основных средств колхоза «Красная Осетия» и учета листа в качестве подтверждения доводов о передаче ему колхозом «Красная Осетия» в аренду вышеуказанных объектов недвижимости не может быть принята в качестве допустимых доказательств.

Факт того, что спорный объект недвижимости не принадлежит СПК колхоз «Красная Осетия», подтверждается Государственным Актом на право пользования землей Сев. Ос. №, выданным ОПХ «Октябрьское», Государственным Актом на право пользования землей Сев. Ос. №, выданным колхозу «Красная Осетия» и материалами инвентаризации земель ОПХ «Октябрьское» <адрес> Северо-Осетинской АССР и графического учета земель колхоза «Красная Осетия» <адрес> Северо- Осетинской АССР, материалами по установлению границы (черты <адрес> и <адрес> и земель, передаваемых в ведение Терского станичного Совета народных депутатов Моздокского района СО АССР).

Доводы ФИО1 о том, что в акте обследования, акте проверки, протоколе, постановлении по делу № не было указано на привлечение специалиста, применение специальных технических средств и методов для правильного установления границ земельного участка, несостоятельны, так как лицо, проводившее административное расследование правомочно делать обмеры самостоятельно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 в жалобах и его представителя Галустова А.Л. в судебном заседании о том, что допущена кадастровая ошибка при формировании границ земельного участка, поскольку при рассмотрении данного дела правового значения не имеют, при этом ФИО1 не представлено правоустанавливающих документов о принадлежности ему объектов недвижимости.

Согласно п.2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251, в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. При административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Ссылка ФИО1 на то, что согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ - даты составления акта № административного обследования земельного участка № общей площадью <данные изъяты> га, в котором указано о выявлении факта самовольного занятия ИП ФИО1 указанного земельного участка, прошло более 2-х месяцев, безосновательна, т.к. выявление нарушения земельного законодательства при проведении административного обследования носит предварительный характер и является лишь основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии со ст. 71.1 ЗК РФ. Окончательные же выводы о наличии факта нарушения и привлечения виновных лиц к ответственности должны быть по ее итогам.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Пунктом п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное заявителем правонарушение выражается в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на этот земельный участок, является длящимся.

Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является <данные изъяты>. (акт проверки органом государственного надзора). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Факт того, что ранее административный орган проводил административное обследование объекта земельных отношений и составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указал, что действия ФИО1 подпадают под определение ст. 7.1 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершил самостоятельного административного правонарушения, выявленное <данные изъяты>., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе внеплановой проверки Управлением Росреестра РСО-Алания не были установлены те нормы, которые нарушены при возведении объектов полевого стана (полеводческой бригады № бывшего колхоза), т.к. одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, - также несостоятельна и не принимается судом, так как выходит за рамки административного судопроизводства и является предметом разбирательства в ином порядке.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судом не установлено каких - либо существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену постановления заместителя главного государственного инспектора Моздокского района РСО-Алания по использованию и охране земель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки и ее подготовки ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по РСО-Алания извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, однако не явился.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, согласно ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Моздокского района РСО-Алания по использованию и охране земель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств - отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.В. Оганесян