Решение № 3А-146/2018 3А-146/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 3А-146/2018

Дело №3а-146/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 14 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания магазин «Мебель», кадастровый №, общая площадь 871,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, по состоянию на 05.06.2011 года равной его рыночной стоимости в размере 3550468 рублей; обязании административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости нежилого здания магазин «Мебель», кадастровый №, его рыночную стоимость в размере 3550468 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27.12.2017 года (л.д.58) обратился в Нижегородский областной суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал о том, что является собственником нежилого здания магазина «Мебель», кадастровый №, общая площадь 871,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>. Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в составе населенных пунктов Нижегородской области, согласно которым кадастровая стоимость указанного выше нежилого здания составляет 7668975,08 рублей. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости), - 05.06.2011 года.

Вместе с тем, согласно отчету оценщика ИП ФИО5 от 27.11.2017 года №05-11/2017 рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 05.06.2011 года составляет 3550468 рублей 00 копеек.

Приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» вышеуказанный объект также был включен в Перечень, (пункт 61 раздела «Лысковский муниципальный район»).

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец ФИО1 просит в административном исковом заявлении удовлетворить его требования. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления (л.д.9-10).

При рассмотрении административного дела в суде административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорное нежилое здание он приобрел в 2004 году. Ранее в нем находился клуб, длительное время здание ни как не использовалось, требовался его ремонт. Также пояснил, что после того как нежилое здание было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, налог на имущество увеличился с 10740 рублей до 153380 рублей. Налоговое уведомление за 2016 год он получил в сентябре или октябре 2017 года, после чего обратился к оценщику, а затем с административным исковым заявлением в суд.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В письменном отзыве Правительство Нижегородской области указало, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из приложения №1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 в части утверждения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере 7668975.08 рублей (л.д.70-73).

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области в суд представил информацию в отношении спорного нежилого здания. Указывается, что нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, было внесено в Единый государственный реестр недвижимости как ранее учтенное, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 7668975.08 рублей. Представлены выписки из ЕГРН (л.д.76-81).

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания магазин «Мебель», кадастровый №, общей площадью 871,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2018 года, полученной по запросу суда (л.д.79-80).

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Административным истцом в суд подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления по настоящему делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд полагает, что процессуальный срок обращения ФИО1 в суд по настоящему делу подлежит восстановлению, так как из представленных доказательств усматривается, что налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года, в том числе и за спорное нежилое здание, был направлен ФИО1 налоговым органом после 21.09.2017 года (налоговое уведомление от 21.09.2017 года №22182533). После получения налогового уведомления ФИО1 обратился к оценщику с заявлением об определении рыночной стоимости нежилого здания. После получения отчета об оценке, который был составлен 25.11.2017 года, ФИО1 27.12.2017 года обратился с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в суд (л.д.58). С учетом даты получения налогового уведомления суд полагает, что причина пропуска процессуального срока является уважительной и процессуальный срок подлежит восстановлению.

Из представленных в суд доказательств следует, что актуальная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» по состоянию на 05.06.2011 года.

При таких обстоятельствах применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № может быть определена по состоянию на 05.06.2011 года года, что и просит административный истец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец ФИО1 представил в суд отчет об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером № от 27.11.2017 года №05-11/2017, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания магазин «Мебель», кадастровый №, общая площадь 871,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, распложенного по адресу: ФИО3 <адрес>, составляет 3550468 рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленный в суд отчет об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером № от 27.11.2017 года №05-11/2017, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

Из раздела 1 (задание на оценку) отчета усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости (л.д.18).

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (л.д.18 оборот).

Оценщиком дано подробное описание объекта оценки - здания с кадастровым номером № в том числе его качественные и количественные характеристики, учитывающие местонахождение - г.Лысково, расстояние от областного центра - города Нижнего Новгорода - 90 км. В отчете указаны, в том числе: год постройки нежилого здания - 1963, конструктивные и функциональные параметры фундамента, стен, перегородки, перекрытия, крыши. Указано о наличии в здании инженерных коммуникаций: водопровод, отопление, канализация, электроснабжение (л.д.19 оборот - 20).

В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в отчете приведены основные тенденции социально-экономического развития России в апреле 2011 года, приведен обзор социально-экономического положения Нижегородской области по состоянию на 1 квартал 2011 года (л.д.22 оборот - 25).

Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Установлен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект оценки, - коммерческая недвижимость за пределами областного центра (загородная), объекты торгового назначения, вторичный рынок (л.д.25).

Наиболее эффективным использованием признано использование в качестве здания магазина (л.д.27 оборот).

В отчете приведен анализ рынка объекта оценки, фактических данных о ценах и сделках и предложениях с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки (л.д.26 оборот - 27). Из отчета следует, что для выбора объектов-аналогов оценщиком был изучен рынок предложений объектов капительного строительства торгового назначения на дату оценки - 05.06.2011 года.

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорного здания, суду не представлено.

Оценка нежилого здания проведена с применением затратного подхода, сравнительного подхода и доходного подхода.

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж. Подобраны объекты-аналоги из сегмента рынка, к которому относится объект оценки (л.д.31). Обосновано применение корректировок к объектам-аналогам. Рыночная стоимость объекта оценки, полученная сравнительным подходом, составила 3071943 рублей (л.д.33).

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного подхода оценщик произвел расчет затрат на замещение, то есть затрат, необходимых для воспроизведения аналогичного объекта в текущих ценах на дату оценки. Расчет затрат на замещение произведен по методу сравнительной единицы. Оценщиком установлен размер накопительного износа здания с учетом даты его постройки. С учетом определенных оценщиком параметров рыночная стоимость спорного здания установлена в размере 3895716 рублей (л.д.33-34).

При определении рыночной стоимости доходным подходом оценщик применил метод прямой капитализации, основанный на утверждении, что объект недвижимости должен стоить сумму, равную доходу, получаемому от данного объекта, деленному на коэффициент капитализации. Оценщик с учетом сведений о доходности ценных бумаг выбрал ставку доходности на дату оценки, учел темп инфляции и произвел расчет реальной ставки доходности. Применена поправка на ликвидность. Для расчета величины ставки арендной платы подобраны объекты-аналоги из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Определен чистый операционный доход, который составил 628223 рублей. С учетом размера коэффициента капитализации, который установлен в размере 0,1644, величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная доходным подходом, составила 3821214 рублей (л.д.34 оборот - 36).

Оценщиком было проведено согласование полученных результатов при применении различных подходов к оценке, определен вес критериев согласования, определены весовые коэффициенты для согласования подходов оценки (л.д.36).

Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилого здания, содержащиеся сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет, в котором определена величина рыночной стоимости нежилого здания, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Оценщик ФИО5 имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Является членом ассоциации «Межрегиональный Союз Оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности - с 1999 года. Ответственность деятельности оценщика застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д.19, 48).

Сведений о том, что оценщик ФИО5является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО5 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером № от 27.11.2017 года №05-11/2017, составленному оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного здания, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания магазин «Мебель», кадастровый №, общая площадь 871,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, распложенного по адресу: ФИО3 <адрес>, в размере его рыночной стоимости 3550468 (Три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

Суд полагает, что не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области. В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости - здания его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость здания устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как обращение ФИО1 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания имело место 27.12.2017 года (административный иск направлен по почте 27.12.2017 года, л.д.58), то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № необходимо считать 27.12.2017 года.

Административным истцом также заявлено требование об обязании административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости нежилого здания магазин «Мебель», кадастровый №, его рыночную стоимость в размере 3550468 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано по следующим мотивам.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости установлен статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», в том числе в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области не отказывало административному истцу ФИО1 в учете изменений сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №,установленной на основании решения суда по рассматриваемому настоящему административному делу, и, соответственно, прав административного истца на внесение таких изменений не нарушало. Оснований для применения мер судебной защиты в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного искового заявления по настоящему административному делу.

Административное исковое заявление ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, наименование: магазин «Мебель», кадастровый №, общая площадь 871,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, распложенного по адресу: ФИО3 <адрес>, в размере его рыночной стоимости 3550468 (Три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считать 27 декабря 2017 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требования об обязании административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости нежилого здания магазин «Мебель», кадастровый №, его рыночную стоимость в размере 3550468 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 19.02.2018 года.

Судья М.А. Кручинин