Приговор № 1-382/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-382/2025

Дело № 1-382/2025 (№12501320003000450)

УИД 42RS0001-01-2025-001967-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 23 октября 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Лузиной М.В.

потерпевшей К.О.Н..

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- <дата> Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8мес. с удержанием 5% в доход государства;

- 05.12.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.157 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 8.06.2023) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства. Наказание отбыто 16.05.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 23 августа 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в жилище по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своей знакомой К.О.Н., на её предложение сдать за 3500 рублей в комиссионный магазин в залог принадлежащий ей смартфон с дальнейшем его совместным выкупом (К.О.Е. - 1500 рублей, ФИО1 - 2000 рублей), а вырученные от залога деньги потратить на совместное приобретение и употребление спиртного, дал своё согласие.

После того, как К.О.Н., используя доверительные отношения с ФИО1, для сдачи в комиссионный магазин в залог показала ему принадлежащий ей смартфон марки «TECNO» модели «LI6 TECNO POVA 6 Neo» стоимостью 16 999 рублей, с надетым на него не представляющим материальной ценности чехлом-книжкой, у последнего возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего К.О.Н. злоупотребляя её доверием, то есть путем мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: после того как он получит от К.О.Н. смартфон, заложит его, а полученные деньги потратит по своему усмотрению, не сообща К.О.Н. о месте и дате выкупа смартфона, который в дальнейшем выкупит и обратит в свою пользу.

ФИО1 договорился с К.О.Н., что после того, как он заложит смартфон в комиссионный магазин, принесет деньги, передаст их К.О.Н., а она на них для совместного употребления приобретет в магазине спиртное. Таким образом ФИО1 ввел К.О.Н. в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные недостоверные сведения о своих истинных намерениях.

К.О.Н., будучи уверенной в том, что ФИО1 говорит ей правду, передала ему принадлежащий ей смартфон, с которым ФИО1 пришел в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс <адрес>, где 23.08.2025 в 22 часа 02 минуты по своим анкетным данным заложил смартфон с надетым на нем чехлом-книжкой за 3500 рублей, которые обратил в свою пользу потратив их на личные нужды.

03.09.2025 в 08 часов 57 минут ФИО1 находясь в помещении комиссионного магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс <адрес>, продлил срок комиссии (выкупа) смартфона марки «TECNO» модели «LI6 TECNO POVA 6 Neo» с надетым на нем чехлом-книжкой, на более длительный срок.

08 сентября 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 12 минут ФИО1 в продолжении своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества принадлежащего К.О.Н. с причинением значительного ущерба гражданину находясь в помещении комиссионного магазина расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, осознавая то, что его преступные действия никому не известны, выкупил ранее сданный им в залог, принадлежащий К.О.Н. смартфон марки «TECNO» модели «LI6 TECNO POVA 6 Neo» стоимостью 16 999 рублей на который был надет не представляющий материальной ценности чехол-книжка.

Таким образом, ФИО1 в период с 22 часов 02 минут 23.08.2025 до 22 часов 12 минут 08.09.2025 действуя умышленно из корыстных побуждений путем мошенничества - похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием К.О.Н., а именно принадлежащий ей смартфон с надетым на нем чехлом-книжкой, которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 16 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1ст.276 УПК РФ следует, что <дата> он находился в гостях у своих знакомых К.О. и И.В.В. дома по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. У них они выпивали спиртное, которое приобретали он и И.В.В., деньги за спиртное они друг от друга не требовали, пили просто так, за встречу. Ближе к вечеру, около часов девяти вечера, спиртное у них закончилось, они стали смотреть у кого сколько есть денег, но все-равно денег на бутылку не хватало, тогда он предложил заложить в комиссионный магазин чей-нибудь телефон (один из их телефонов), но так как у них были телефоны, которыми они сами постоянно пользовались, К.О. предложила заложить в ломбард на время ее новый сотовый телефон, который у той лежал в коробке и которым та еще ни разу не пользовалась. О. сама вытащила телефон из коробки и показала его им. Телефон был в корпусе темного цвета (для восприятия черного цвета) марки «Tecno», он был в чехле черного цвета, типа «книжка», так же в коробке он видел чек от телефона, но какая там была прописана цена за телефон, он не обратил внимание. Так же О. сказала, что телефон абсолютно новый и стоит 17000 рублей, его можно заложить в ломбард за 3500 рублей, а на вырученные деньги приобрести спиртное, которое можно вместе распить, так же О. сказала, чтобы заложил телефон дней на десять, а через десять дней, а скорее всего и раньше они выкупят телефон пополам из ломбарда, он должен был внести 2000 рублей, а К. 1500 рублей. Он сразу же решил обмануть О., заложить ее телефон, потратить деньги, который ему дадут за телефон на собственные нужны, а потом выкупить телефон и пользоваться телефоном сам, так как у него был старый телефон, а телефон который ему дала О. был новый и он решил оставить этот телефон себе для личного пользования. Он решил, что заберет телефон, который дала ему К.О. себе, а сам скажет той, что готов сходить в ломбард и заложить телефон, на самом деле он не хотел возвращать телефон О., так же он сказал, что пойдет один в ломбард, так как не планировал отдавать О. залоговый билет, который ему выдали бы в комиссионном магазине, так же не собирался сообщать О. куда он заложил телефон и до какого числа, в последующем он не собирался отвечать на звонки К.О. и И.В.В., не собирался сам как-то выйти с ними на связь и сообщить до какого числа заложен телефон в комиссионном магазине. После того, как он заложет телефон К.О. в комиссионный магазин и получит за него деньги, возвращаться к О. домой он так же не собирался. Хоть он и сказал, что пойдет в ломбард, а деньги которые дадут за телефон принесет К.О. и И.В.В., а потом О. на эти деньги должна была сходить купить спиртное, на самом деле он не собирался к ним возвращаться. Он сказал, что пойдет в комиссионный магазин один, так как знал и понимал, что тот у кого находится залоговый билет может выкупить телефон из комиссионного магазина, именно поэтому он собирался один сходить в комиссионный магазин и сдать телефон, потому что никакой залоговый билет он отдавать К.О. или И.В.В. не собирался, так же не собирался отдавать деньги, которые ему дали бы в ломбарде, так же ему не надо было, чтобы кто-то знал в какой именно комиссионный магазин он сдал телефон О., потому что в последующем он сам планирован выкупить сотовый телефон и пользоваться им сам.

К.О. и И.В.В. были не против и согласились, что в ломбард пойдет он один. К.О. дала ему сотовый телефон, чтобы он заложил его в комиссионный магазин, он взял телефон и сказал, что быстро сходит в ломбард и через час вернется. Коробка и чек от телефона остались у О.. Он положил телефон к себе в карман и вышел из дома О., время было около 21 часа 30 минут <дата>. От О. он пошел в сторону <адрес>-Кузбасса, у него с собой не было никаких денег, пока он шел в сторону <адрес>, он подумал доехать до своей знакомой, которая проживает в <адрес>. От <адрес> он направился в сторону <адрес>, так он дошел до комиссионного магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, время было около 22 часов 00 минут <дата>. В магазине была девушка приемщик, которая осмотрела телефон, он девушке сказал, что хочет заложить телефон за 3500 рублей до <дата>, девушка приемщик согласилась на предложенную сумму, он дал ей свой паспорт, девушка оформила квитанцию на телефон на его имя и отдала ему 3500 рублей наличными, какими купюрами, он уже не помнит, и квитанцию о приеме телефона, в которой было прописано, что срок залога составляет до <дата>. Выйдя из комиссионного магазина он поймал автомобиль такси, на марку и регистрационный номер автомобиля он не обратил внимание, на этом автомобиле он доехал до <адрес>-Кузбасса, до своей знакомой, но той не оказалось дома и он поехал в сторону своего дома до <адрес>-Кузбасса, где проживает.

23 и <дата> ему звонили на телефон К.О. и И.В.В., но он специально не отвечал на их звонки и сбрасывал их, так как знал, что те начнут расспрашивать его куда он пропал и почему не принес им деньги, он не хотел чтобы они узнали о его планах и куда он все-таки заложил телефон К.О..

Так же поясняет, что он должен был сдать телефон в комиссионный магазин на время, а с деньгами, которые ему дали за телефон в комиссионном магазине, он должен был прийти к К.О., но он сразу решил, что телефон заложит в комиссионный магазин с правом выкупа, вырученные деньги в размере 3500 рублей потратит по своему усмотрению, а потом выкупит телефон и оставит его себе, так как телефон был новый и в магазине такой телефон стоил около 17000 рублей. После сдачи телефона в комиссионный магазин, квитанция из магазина осталась у него, он ее никому не отдавал и не собирался отдавать, так же К.О. и И.В.В. он не говорил куда заложил телефон и до какого числа, он собирался в последующем сам выкупить телефон и пользоваться им, потому что такой новый телефон стоил около 17000 рублей, а так он бы его приобрел всего за четыре с лишним тысячи рублей. <дата> он пришел в комиссионный магазин и продлил срок комиссии на телефон, который он сдал <дата>, на более длительный срок, то есть до <дата>, так как чтобы выкупить телефон у него не было денег, но об этом так же он ни К.О., ни И.В.В. говорить ничего не стал, никак связаться с ними он не пытался. <дата> у него появились деньги и он выкупил телефон из комиссионного магазина за 4200 рублей и оставил телефон у себя. Он собирался сам пользоваться телефоном, возвращать телефон или деньги за телефон К.О. не собирался. Распоряжаться телефоном по своему усмотрению и пользоваться им О. ему не разрешала.

Осознает, что обманул К.О. Свою вину признает полностью, в содеянном им раскаивается. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но если бы был трезв, то все равно совершил бы преступление (т.1 л.д.49-53; 90-92)

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Потерпевшая К.О.Н. в судебном заседании пояснила, что в августе 2022-2023 выпивали у нее дома по <адрес>, алкоголь закончился, денег для покупки спиртного не было. Она предложила сдать в ломбард ее телефон. Дала телефон ФИО2, он пошел сдавать телефон. Ждала ФИО3, когда он приедет. Она была сильно пьяна подробности не помнит уже. Утром ФИО2 не пришел, днем тоже, вечером она обратилась в полицию. Ущерба нет в настоящий момент, телефон вернули, просит наказать подсудимого не строго.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора, огласил показания потерпевшей К.О.Н., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей К.О.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес>-Кузбасс <адрес> совместно со своим сожителем И.В.В.. В конце ноября 2024 года у нее был сотовый телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» № в корпусе черного цвета, который был приобретен в магазине за 16 999 рублей. Так же для этого телефона она приобрела чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета за 499 рублей, который после покупки одела на телефон. Защитного стекла (пленки) на телефоне наклеено не было, сим-карты и карты памяти в телефоне установлено не было. Телефоном она не пользовалась, сим-карту в него ни разу не вставляла, так как у нее был другой хороший телефон и в рабочем состоянии, которым она постоянно сама пользовалась. Телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» лежал у нее в заводской коробке на тот случай, если вдруг сломается ее телефон, которым она пользовалась.

23.08.2025 у них в гостях находился знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил еще продолжить распивать, они согласились. Они проверили сколько у кого осталось денег, но на бутылку водки им не хватало, и тогда ФИО3 предложил заложить в комиссионный магазин сотовый телефон. Она предложила заложить в комиссионный магазин ее сотовый телефон смартфон марки «Tecno Pova 6 Neo» в корпусе черного цвета, который у нее лежал в шкафу в коробке, так как она им все-равно не пользовалась. Она достала коробку с телефоном из шкафа, достала телефон из коробки и показала его И.В.В. и А., на телефоне был одет чехол в виде книжки. В коробке из-под телефона так же находился чек, подтверждающий покупку телефона. Она сказала, что телефон можно заложить дней на десять за 3500 рублей, что на самом деле он новый стоит около 17000 рублей, поэтому в комиссионном магазине его без проблем возьмут, а на вырученные деньги приобретут спиртное, которое вместе разопьют у них дома. Так же она сказала, что через неделю выкупят ее телефон напополам, она даст 1500 рублей, а ФИО1 2000 рублей. ФИО1 сказал, что может сходить один в комиссионный магазин. В какой именно комиссионный магазин пойдет ФИО1 они не обговаривали. Она и И.В.В. согласились, что ФИО3 может сходить в комиссионный магазин один, так как доверяли ему.

После чего ФИО3 взял ее мобильный телефон, включил его, сим-карты в телефоне не было и пояснил, что дойдет до ближайшего ломбарда и заложит ее телефон с правом выкупа на десять дней и где-то через час вернется к ним домой с деньгами. Потом ФИО3 ушел, за ним входную дверь на замок изнутри они не стали закрывать, она была открыта, так как знали, что ФИО3 к ним вернется. Время было начало десятого часа вечера 23.08.2025, когда ФИО3 вышел от них и пошел до ломбарда. Уточняет, что ФИО3 должен был сдать ее телефон с правом выкупа и с деньгами прийти к ним в тот же день, но тот так и не пришел. Когда около 23 часов 00 минут 23.08.2025 ФИО3 к ним не вернулся она и ее сожитель И.В.В. стали звонить ФИО1 на телефон, но тот не брал трубку. Около полуночи они легли спать, а 24.08.2025 она еще несколько раз пыталась ФИО3 позвонить, но тот сбрасывал ее звонки, тогда она обратилась в полицию. Телефон до настоящего времени ФИО3 ей не вернул и на связь с ней не вышел, квитанцию из комиссионного магазина, куда тот сдал ее телефон ни ей, ни И.В.В. не отдал, на ее звонки не отвечал. Брать, пользоваться и распоряжаться своим телефоном она ФИО3 не разрешала. Разрешала только на несколько дней заложить ее телефон в комиссионный магазин с правом выкупа и то, при условии, что тот принесет сразу же ей деньги, а ФИО3 не принес ни денег, а так же не отдал квитанцию, чтобы она сама смогла выкупить свой телефон, так же тот не сказал в какой комиссионный магазин сдал ее телефон.

У нее был похищен сотовый телефон (смартфон) марки «Tecno Pova 6 Neo» № в корпусе черного цвета, который оценивает в 16 999 рублей, так как он был новый, без повреждений, ремонту никогда не подвергался, с момента покупки им никто не пользовался. Флэш накопителя в телефоне не было. Сим-карты так же не было. Чехол, который был одет на телефон ценности не представляет. Защитного стекла на телефоне так же не было.

Ущерб от похищенного у нее имущества составил 16 999 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает, постоянного дохода у нее нет, временными заработками <...>. Иждивенцев у нее нет. Кредитных обязательств не имеет, долгов не перед кем нет, в том числе и перед ФИО1 (т.1 л.д.12-14; 32-33; 72-73).

К.О.Н. полностью подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля И.В.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>-Кузбасс <адрес> совместно с К.О.. 23.08.2025 у них в гостях находился ФИО1, они втроем распивали спиртное у них дома. Спиртное приобретали вместе с ФИО1. Когда ближе к вечеру у них закончилось спиртное, а денег больше не было, то К.О. предложила заложить в комиссионный магазин свой новый сотовый телефон марки «Tecno Pova 6 Neo», который был у той и которым та еще не пользовалась. О. сказала, чтобы заложили телефон за 3500 рублей дня на три, а когда он заработает денег, то выкупили бы телефон на пополам с ФИО1. ФИО3 должен был внести 2000 рублей, а они 1500 рублей. Деньги, которые должны были дать за телефон в комиссионном магазине, они хотели потратить на спиртное. После этого ФИО3 сказала, что он сходит до комиссионного магазина, взял телефон и ушел, время было начало десятого часа вечера 23.08.2025. Через час ФИО3 не вернулся, он и О. стали звонить на абонентский № ФИО3, но телефон был выключен. В этот же вечер ФИО3 к ним так и не пришел, и на следующий день так же на связь с ними не выходил и вообще сбрасывал их звонки, никакую квитанцию для выкупа телефона ФИО4 им так же не приносил. До настоящего времени он ФИО1 не видел и нигде с ним не встречался (т.1 л.д.82-84).

Показаниями свидетеля Ф.Е.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком у ИП С.А.В., в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс <адрес>. 08.09.2025 она находилась на работе, работала в ночную смену с 20 часов 00 минут 08.09.2025 до 08 часов 00 минут 09.09.2025. Работают они на персональном компьютере, который подключен к сети интернет, на рабочем столе компьютера установлен браузер «Яндекс», через который они заходят в программу «СмартЛомбард», в которой и работают. Каждый работник может зайти в программу и ввести в нее данные касаемо товара или клиента. Так 08.09.2025 она находилась на работе, когда в помещение зашел мужчина, который показал ей договор купли-продажи № от <дата> и сказал, что хотел бы выкупить телефон, который он сдавал <дата>. Она зашла в программу «СмартЛомбард», спросила у мужчины его фамилию, имя и отчество, мужчина назвал ФИО1, она ввела данные в программе «СмартЛомбард», где на его имя значилось: залог — 23.08.2025 в 22:02 на сумму 3500 рублей, продление-03.09.2025 в 08:57 на сумму 1450 рублей, так же было указано что заложенное имущество это был смартфон Tecno Pova 6 Neo 256 Гб черный серийный №, так же залоговому билету был присвоен номер <***>, все данные в программе «СмартЛомбард» сходились с договором купли-продажи, который предоставил мужчина. После чего она назвала мужчине сумму комиссии 4 200 рублей, которые ему необходимо было внести для оплаты выкупа телефона. Мужчина ФИО1 отдал 4 200 рублей, которые она внесла в кассу, после чего она отдала тому телефон смартфон Tecno Pova 6 Neo, мужчина ей так же отдал договор купли-продажи № от 23.08.2025, который она выбросила, тут же она внесла в программу «СмартЛомбард» данные о выкупе в сумме 4 200 рублей. При сохранении данных, дата и время поставилось автоматически, то есть то время и дата, которые были на момент сохранения данных. После этого мужчина ушел. Время, когда мужчина выкупил телефон было 22 часа 12 минут 08.09.2025 (т.1 л.д.74-76).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом выемки <...>» (т.1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов и документов <...>

2) объектом осмотра является товарный чек на приобретение смартфона «<...>, стоимостью 16 999,00 руб. (т.1 л.д.39-40);

- протоколом выемки от 11.09.2025, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> у подозреваемого ФИО1 были изъят смартфон «Tecno Pova 6 Neo» № с чехлом-книжкой (т.1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон смартфон «Tecno Pova 6 Neo» в корпусе черного цвета размером 168мм.х76мм.х9мм. с сенсорным экраном. На экране смартфона повреждений нет. В верхнем левом углу находится разъем фронтальной камеры. На смартфон одет кожаный чехол-книжка черного цвета. На задней крышке телефона имеется наклейка с надписью: «TECNO LI6 TECNO POVA 6 Neo», ниже имеется надпись со штрих кодом, под которой указано №. На крышке корпуса самого смартфона нанесена надпись «TECNO POVA». В верхней части крышки корпуса смартфона имеется разъемы камер в количестве двух штук, а так же рядом встроенный фонарик. В левой части корпуса смартфона имеется разъем под карту памяти и две сим-карты, карта памяти и сим-карты отсутствуют. Справа на корпусе имеются кнопки для регулирования звука, а так же включения/выключения смартфона. В нижней части корпуса имеются разъемы для гарнитуры, зарядного устройства и динамик. Смартфон находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет. При включении смартфона, на главном экране высвечиваются иконки приложений. При нажатии на «Настройки» - «Мой телефон» - «Информация о телефоне» высвечивается данные о телефоне №.

2) объектом осмотра является чехол книжка, выполненный из кожзаменителя черного цвета размером в открытом состоянии 174мм.х180мм., в закрытом состоянии 85мм.х174мм. В чехле имеется силиконовая вставка для телефона, на которой имеются разъемы под камеры, фонарик, вспышку. Чехол повреждений не имеет (т.1 л.д.60-61);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения <...> (т.1 л.д.77-79);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2025, согласно которого все участники проверки показаний на месте, следователь, понятые, адвокат Блескина С.П., подозреваемый ФИО1 от здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по <адрес>, по предложению подозреваемого, проследовали по улицам города до строения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, служебный автомобиль по указанию подозреваемого ФИО1 остановился около указанного строения. Подозреваемый ФИО1 указал помещение, расположенное на первом этаже строения и пояснил, что на этом месте находится комиссионный магазин «КТЛ», в который он 23.08.2025 сдал сотовый телефон (смартфон) «Tecno» за 3 500 рублей, а 08.09.2025 выкупил телефон и оставил себе для личного пользования (т.1 л.д.68-70);

- копией товарного чека от <дата>, согласно которого стоимость нового смартфона TECNO Pova 6 Neo 8/256Gd составляет 16 999,00 руб. (т.1 л.д.43).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого ФИО1 доказательств стороной защиты представлено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов потерпевшей К.О.Н. и свидетелей обвинения И.В.В., Ф.Е.В., в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями ФИО1

Факт совершения указанного хищения подтверждается оглашенными показаниями самого ФИО1, которые соответствуют показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, подтверждаются документами, содержащимися в деле. Данные доказательства взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора ФИО1 либо его оговора иными допрошенными в ходе следствия лицами не установлено.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшей в свою пользу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он сразу решил, что телефон заложит в комиссионный магазин с правом выкупа, вырученные деньги в размере 3500 рублей потратит по своему усмотрению, а потом выкупит телефон и оставит его себе.

Наличие в действиях подсудимого способа совершения хищения «путем злоупотребления доверием» сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО1 используя доверительные отношения ввел потерпевшую в заблуждение о том, что он заложит смартфон в комиссионный магазин, принесет деньги, передаст их К.О.Н., а она на них для совместного употребления приобретет в магазине спиртное, однако намеревался после того как получит от К.О.Н. смартфон, заложить его, а полученные деньги потратить по своему усмотрению, не сообща К.О.Н. о месте и дате выкупа смартфона, который в дальнейшем намеревался выкупить и обратить в свою пользу.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей К.О.Н., которая официально не работает, зарабатывает временными заработками 10000-15000руб.. Учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ч.3 ст.60 УК РФ, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к умышленному средней тяжести преступлению против собственности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность ФИО1, который не состоит на учете у <...> (т.1 л.д.114), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, в том числе признательные объяснения на л.д.29 т.1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей за совершенное деяние в судебном заседании, отсутствие реального ущерба (постановление о возвращении вещественных доказательств-т.1 л.д.66), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого (реальном лишении свободы) наличие <...>, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе опроса (т.1 л.д. 29) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к хищению чужого имущества, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Судом не установлено отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств.

Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишение свободы, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд считает невозможным, так как данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого ФИО1

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения с возложением обязанностей: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены ему лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.93-94) в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: смартфон «Tecno Pova 6 Neo» №, чехол-книжку, коробку от смартфона «Tecno Pova 6 Neo» №, товарный чек на приобретение смартфона «Tecno Pova 6 Neo» возвращённые потерпевшей К.О.Н., оставить в её законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон «Tecno Pova 6 Neo» №, чехол-книжку, коробку от смартфона «Tecno Pova 6 Neo» №, товарный чек на приобретение смартфона «Tecno Pova 6 Neo» возвращённые потерпевшей К.О.Н., оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Ефременко И.В.