Решение № 2-1448/2019 2-204/2020 2-204/2020(2-1448/2019;)~М-1339/2019 М-1339/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1448/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заключающихся в причинении материального ущерба потерпевшему, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на земельном участке с кадастровым номером: № в 5 километрах северо - западнее от села Среднее <адрес> Республики Татарстан, с помощью гаечных ключей открутили болты, которыми были закреплены секции забора к столбам, после чего тайно похитили панели MEDIUM с полимерным покрытием в количестве 114 штук имеющие определенные характеристики: высота/ширина 2,03*2,5, цвет зеленый, количество ребер 4, вес панели 12,78 кг., стоимостью 2 240,02 рубля за одну секцию, на общую сумму 255 362,28 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 255 362,28 рубля.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года каждому условно с установлением испытательного срока три года.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим не заявлялся, гражданский иск судом не рассматривался.

В ходе предварительного следствия при обыске в жилище у Галиева изъято и возвращено истцу 96 панелей на сумму 215 041,92 рублей.

Стоимость невозвращенных 18 панелей ответчики возместили, оплатив 40 320,36 рублей.

Таким образом, стоимость похищенного имущества на сумму 255 362, 28 рублей ответчиками возмещена в полном объеме.

Истцу причинены убытки в размере не только похищенного имущества, но и в размере расходов необходимых для ремонта панелей, демонтажа старого, установки нового фундамента и монтажа панелей. Крепления для панелей поставляются неразборными. Крепления панелей не отворачиваются и спроектированы намеренно таким образом, чтобы постороннее лицо не имело возможности отвернуть гайки. Данные панели выполняют роль ограждения, служат для ограничения доступа посторонних лиц на определенную территорию. Поэтому ответчики при хищении панелей не отвинчивали крепления панелей, а пользуясь небольшой толщиной металла панелей вырывали эти панели из креплений. Поэтому в настоящее время панели установить в крепления, в которых они находились, невозможно. Крепления необходимо срезать, новые крепления необходимо установить на столбы методом сварки и только после этого возможно произвести установку панелей. Кроме того, подлежат переустановке столбы панелей, поскольку многие из столбов были повреждены.

По заказу истца ООО «Центр экспертизы недвижимости» произведен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения, состоящего из панелей MEDIUM в количестве 114 штук производителя ООО Grand Line составляет 138860 руб.

Ответчиками подлежит возмещению в солидарном порядке убытки, причиненные совершенным ими преступлением в размере стоимости восстановительного ремонта панелей в размере 138860 руб.

Кроме того, ответчиками подлежит возмещению в солидарном порядке моральный вред, причиненный преступлением.

Будучи потерпевшим ФИО1 испытал нравственные, моральные страдания вызванные совершенными в отношении него противоправными действиями.

Истцу были причинены моральные страдания, и он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные при хищении панелей в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения, состоящего из панелей MEDIUM в количестве 114 штук производителя ООО «Grand Line» -138860 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер морального вреда, причиненного преступлением - 100000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, а именно расходы по оплате составления заключения эксперта - 10000 рублей, расходы за удостоверение доверенности - 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего при рассмотрении гражданского дела - 30000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Согласно исковому заявлению ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. Почтовые отправления, направленные по адресу их регистрации, возвращены в суд.

На основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, ответчиком следует считать наличием доказательств о его надлежащем извещении о слушании дела. С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец и его представитель согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениями п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Факт причинения ущерба истцу, вина, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и причинением вреда установлена вступившим в законную силу приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Названным приговором суда установлена сумма похищенного имущества в размере 255362,28 руб., а также установлена вина ответчиков в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Стоимость похищенного имущества на сумму 255362,28 рублей ответчиками возмещена потерпевшему в полном объеме.Истцу причинены убытки в размере расходов необходимых для ремонта панелей, демонтажа старого, установки нового фундамента и монтажа панелей.

Согласно отчету №, ООО «Центр экспертизы недвижимости», произведенному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения, состоящего из панелей MEDIUM (114штук), производитель: ООО «Гранд Лайн», составляет 138860 руб.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно 138860 рублей в возмещение ущерба от преступления.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), не влекут возникновение у потерпевшего субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего при рассмотрении гражданского дела - 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2019г. между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. В приложении № к данному договору указан перечень оказываемых услуг, а именно: консультация; составление пояснения потерпевшего в ходе предварительного или (и) судебного следствия находящегося в производстве органов предварительного следствия (дознания) или суда; подготовка прилагаемых к пояснению документов; направление в органы предварительного следствия или (и) в суд пояснений потерпевшего; представление интересов потерпевшего (гражданского истца) в ходе предварительного или (и) судебного следствия.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.09.2019г., чеку от 09.09.2019г., ФИО4 оплачено за юридические услуги 60000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе расходы, понесенные потерпевшим на оплату вознаграждения представителю, подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства, а в отдельных случаях - за счет федерального бюджета.

П.12 Постановления Пленума ВС РФ N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства РФ порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, суд находит, что требование истца о взыскании затрат на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках производства по уголовному делу, не подлежит удовлетворению ввиду невозможности разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос возмещения судебных расходов подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца, объема выполненной работы, суд приходит к выводу, о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в рамках производства по гражданскому делу 5000 рублей.

Согласно представленным квитанциям почтовые расходы составляют 252 рубля 08 копеек, эти расходы истца подлежат возмещению с ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате составления заключения эксперта - 10000 рублей. Согласно представленным квитанциям истец оплатил за услуги оценщика 10000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков, поскольку проведя оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, которые суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности от 09.09.2019г., выданной ФИО1 представителю ФИО4, представлена справка нотариуса ФИО6 о том, что ФИО1 уплачено по тарифу за удостоверение нотариусом доверенности, копий в сумме 1900 рублей 09.09.2019г.

Суд находит, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности следует отказать, поскольку ее подлинник в материалы дела не представлен, а из содержания не следует, что она выдана непосредственно для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в равных долях в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3977 рублей 20 копеек, то есть по 1988 рублей 60 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 138860 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в возмещение ущерба от преступления, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 5000 (пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 252 (двести пятьдесят два) рубля 08 копеек за почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С ФИО2, ФИО3 взыскать в равных долях в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3977 рублей 20 копеек, то есть по 1988 рублей 60 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: