Решение № 12-199/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-199/2017

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ГИБДД отдела «Завьяловский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД отдела «Завьяловский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставив преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив с ним столкновение.

Нарушил п. 8.1., ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указал, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства его виновности и нарушения им п. 8.1 ПДД, указывает, что перед началом поворота, убедился в безопасности маневра и в том, что не создавал помеху другим участникам начал маневр поворота налево.

Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание приглашался второй участник ДТП ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существе при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник по устному ходатайству ФИО5 на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставив преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив с ним столкновение.

ФИО1 вменено нарушение п. 8.1. ПДД РФ., который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

При ознакомлении с вмененным правонарушением, обстоятельствами его совершения ФИО1 в указал в постановлении, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, лично расписавшись.

Также отсутствуют какие-либо возражения или объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где также содержится его подпись.

Кроме того, как полагает суд вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и второго участника ДТП ФИО4 также от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создав таким маневром помеху другому участнику движения ФИО4., в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не свидетельствует о его полной и исключительной виновности в ДТП

Определение степени вины каждого из участников ДТП не входит в компетенцию настоящего суда и может быть предметом рассмотрения при подаче соответствующего искового заявления в ином судебном порядке.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и обоснованности вынесенного постановления, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. Процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые повлекли бы его отмену судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.14 ч. 3, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД отдела «Завьяловский» ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.