Решение № 2-309/2021 2-309/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-309/2021

УИД 72RS0011-01-2021-000338-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 17 июня 2021 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

при секретаре Кадцыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридическое агентство «Аргумент» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 согласно которого просят взыскать с нее задолженность по договору потребительского займа № № от 26.10.2016 в размере 116725,72 рубля, в том числе: 29 974,32 рублей основной долг, 61 889,03 рублей проценты за пользование займом за период с 22.08.2017 по 23.04.2021, 24 862,37 рублей неустойку за период с 22.08.2017 по 23.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534,51 рубля.

Требования иска мотивированы тем, что 21.10.2016 между КПК «Тюменский фонд Сбережений» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №.

Согласно п.2.1 (индивидуальные условия договора) договора потребительского займа № № от 21 октября 2016 года: п.п.1 - сумма займа составляет 50 000 рублей; п.п.2 - заем предоставлен на 18 месяцев с 21 октября 2016 года со сроком возврата до 20 апреля 2018 г.; п.п.4 - процентная ставка 55 % годовых; п.п.6 - заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 4139,2 руб., включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

Согласно графику платежей по договору потребительского займа № № от 21 октября 2016 года подлежат уплате 74 505,55 рублей, из них 50 000 рублей - сумма основного долга, 24 505,55 рублей - проценты. Однако денежные средства до настоящего времени в полном объеме не выплачены.

КПК «Тюменский фонд Сбережений» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского займа №№ от 21.10.2016 предоставив ФИО1 заем в размере 50000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером № 5652 от 21.10.2016.

ФИО1 была внесена оплата согласно графику на июль 2017 года, однако с августа 2017 года выплаты прекратились.

Всего ФИО1 внесена сумма в размере 37252 рубля 78 копеек, из них: 20025 рублей 68 копеек -основной долг, 17227 рублей 10 копеек-проценты за пользование займом. Указанные суммы являются результатом сложения всех ежемесячных платежей за период с 21.11.2016 по 21.07.2017.

08 ноября 2018 года КПК "Тюменский Фонд Сбережений" должнику направлялась претензия о возврате долга, повторно указывались реквизиты для оплаты, однако ответа на претензию не поступило, долг не погашен.

1 ноября 2020 года между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ООО "ЮА "Аргумент" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа № № от 21 октября 2016 года.

В этот же день ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В этот же день ФИО1 направлена претензия с указанием новых банковских реквизитов. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 25 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ № 2-3964/2020.

Однако от ответчика поступили возражения и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На протяжении 2018-2020 годов как КПК «Тюменский Фонд Сбережений», так и истец неоднократно обращались к ответчику с требованиями о погашении задолженности.

8 ноября 2018 года ФИО1 КПК «Тюменский Фонд Сбережений» направлена претензия, ответа не получено. В дальнейшем ни письменно, ни устно в КПК «Тюменский Фонд Сбережений» не обращалась.

Ответчик имела возможность внести денежные средства по банковским реквизитам указанным в договоре потребительского займа № № от 21 октября 2016 года, в претензии от 08.11.2018, а после получения уведомления об уступки прав требования (цессии) - по новым реквизитам указанным в уведомлении. Однако ответчик денежные средства не перечислила до настоящего времени.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление согласно которого она с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель истца будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив до его начала письменное заявление согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору потребительского займа № № от 21.10.2016 ответчику был предоставлен заем в размере 50000 рублей на 18 месяцев с 21 октября 2016 года со сроком возврата до 20 апреля 2018 г. под 55 % годовых, с ежемесячным платежом 4139,2 руб. включающим платеж в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. С графиком платежей по договору ФИО1 ознакомлена. (л.д. № 36-39)

Согласно расходному кассовому ордеру № № от 21.10.2016 ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей, основание: выдача займа по договору № № от 21.10.2016.

(л.д. № 40)

Согласно договору уступки прав требования (цессии) заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ООО "ЮА "Аргумент" право взыскания задолженности по договору потребительского займа № № от 21 октября 2016 года перешло к ООО "ЮА "Аргумент". В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа. (л.д.№ 33-35,49)

01.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности и новых банковских реквизитов для ее оплаты. (л.д. № 50-53)

Согласно расчету задолженности по договору займа № № от 21.10.2016 задолженность составляет: 29974 рубля 32 копейки по основному долгу, 61889 рублей 03 копейки проценты за пользование займом, 24862 рубля 37 копеек неустойка. (л.д. № 2-5)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторый вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности «по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что договор займа № № был заключен 21.10.2016. Заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 4139 рублей 20 копеек. Последний платеж по графику платежей должен быть 20.04.2018 в размере 4139 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Исковое заявление направлено банком в суд 23.04.2021 согласно штампу на конверте.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности заявлены истцом по повременным платежам в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с иском (23.04.2018), срок исковой давности за указанный период с 22.08.2017 по 20.04.2018 истцом пропущен.

Однако, как следует из представленных Истцом документов 25.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области был вынесен судебный приказ № 2-3964\2020 о взыскании ФИО1 в пользу ООО «Юридическое «Агентство» задолженности по договору займа № № от 21 октября 2016 года. 05.04.2021 судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено кредитором посредством почтовой связи 23.04.2021, т.е. по истечения менее шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а потому срок исковой давности продлевается до шести месяцев до 23.10.2017.

Как разъяснено в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование займом за период с 23.10.2017 по 20.04.2018 в размере 28974 рубля 38 копеек. (4139,19+4139,20+4139,20+4139,20+4139,20+4139,20+4139,19)

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несмотря на то, что обязательство по погашению кредита не исполнялось с 2017 года, а сам кредит был предоставлен на срок до 20.04.2018, истец зная о наличии задолженности с настоящим иском обратился в суд только 23.04.2021, что привело к существенному увеличению задолженности, в том числе неустойки.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом. С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд приходит к выводу о том, что право истца подлежит защите частично, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно условиям кредитного договора при просрочке очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 23.10.2017 по 20.04.2018 рассчитанной следующим образом 4139,20*180дней*20%/365=408 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1827 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» задолженность по кредитному договору № № от 21 октября 2016 года в размере 29382 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2017 по 20.04.2018 в размере 28974 рубля 38 копеек, неустойку за период с 23.10.2017 по 20.04.2018 в размере 408 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 35 копеек, итого взыскать 31 209 (тридцать одна тысяча двести девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.М. Иванов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-309/2021 хранящегося в Ишимском районном суде Тюменской области.