Решение № 2-754/2024 2-754/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-754/2024

Дело № 2-754/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-000282-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тоуоtа, гос. № № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota Prius, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании истца (договор ТТТ 7029976802), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 155500,00 руб. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного, истец просит: взыскать с Ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>, в нарушение требований пунктов 13.10, 13.11, 1.3 правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке в случае, когда главная дорога меняет направление движения в соответствии с требованиями дорожного знака 2.1 с табличкой 8.13 при съезде с главной дороги ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7у.

Постановлением по делу об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius.

Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, является ФИО2;

владельцем транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно страховому полису ОСАГО № застрахована гражданская ответственность владельца ФИО3 транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису является ФИО6

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

С учетом изложенного, судом установлено, что договор обязательного страхования был заключен ФИО3 с учетом ограниченного использования транспортных средств, при этом ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Passo государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо владельца транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № ФИО7у., обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахован автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО.

Акт осмотра автотранспорта марки Toyota Prius государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № составлен по наружному осмотру в присутствии доверенного лица владельца транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № - ФИО7у.

С целью установления размера причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно экспертному заключению эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Prius государственный регистрационный знак №, установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Аке осмотра и/или в Акте о внесении изменений в акт осмотра и фототаблицы, а также определены и указан вид, и объем ремонтных воздействий, и/или категории окраски ТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius II, №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО7у. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2024.

Судья Т.В. Карнаух