Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес с государственным знаком №, принадлежащего истцу, автомобиля Инфинити с государственным знаком №, принадлежащего ФИО6, автомобиля Форд с государственным знаком №, принадлежащего ФИО4

Виновником данного ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Итиль Армеец» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 607 459 рублей.

АО СК «Итиль Армеец», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита).

ФИО6 дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3 000 000 рублей (полис 4000 №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении 207 459 рублей, но ответа не получил.

Поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 207 459 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился и в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что полис 4000 № числится пропавшим и страховая премия за данный полис страховая компания не получала. ФИО1 с заявлением в ПАО «Росгосстрах» не обращался, поврежденный автомобиль на осмотр не предъявлял, о проведении осмотра не уведомлял. Эксперт, поврежденный автомобиль на осмотр не запрашивал, и истцом данный автомобиль не представлялся. Заключение автотовароведческой экспертизы было составлено на основании материалов гражданского дела, без осмотра.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 в суд не явилась и в письменном отзыве в удовлетворении иска не возражает, и направила в суд для приобщения копию полиса ДСАГО серии 4000 № и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес с государственным знаком №, принадлежащего истцу, автомобиля Инфинити с государственным знаком №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Форд с государственным знаком №, принадлежащего ФИО4

Виновником данного ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Итиль Армеец» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в нарушении пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 607 459 рублей.

АО СК «Итиль Армеец», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита).

ФИО6 дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3 000 000 рублей (полис 4000 №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении 207 459 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61), но ответа не получил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о страховом случае и не обращался с заявлением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», согласно заключениям которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 741 264 рублей; с учетом износа – 503 949 рублей; по средним ценам – 967 748 рублей; с учетом износа – 562 507 рублей. Основные внешние механические повреждения на автомобиле Мерседес локализованы: в задней части, с образованием складок и вмятин металла в направлении от задней к передней части транспортного средства; в передней части, с образованием складок и вмятин металла в направлении от передней к задней части транспортного средства; данные повреждения, образованы в результате плотного динамического взаимодействия и характерны для дорожно-транспортного происшествия (попутное, заднее и переднее столкновения); возможность образования заявленных повреждений автомобиля Мерседес в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не исключена.

Суд доверяет заключению эксперта и принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ другого размера ущерба не привел.

Доводы ответчика о том, что эксперт не запрашивал поврежденный автомобиль на осмотр, а составил заключение на основании материалов гражданского дела, не могут служить основанием для признания заключения указанной судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, выводы обоснованны и заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данное заключение подтверждается и соотносится с материалами административного дела.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик после получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ сам действий по осмотру поврежденного автомобиля не предпринял, требований предъявления на осмотр к истцу не заявлял.

Истец обратился к ответчику как потерпевший, а не как лицо, застраховавшее свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Поэтому доводы ответчика, что истец в соответствии с правилами ДСАГО, обязан был сообщить о страховом случае и представить автомобиль на осмотр, являются не основанными на Законе.

Доводы ответчика о том, что страховая премия за указанный полис не была уплачена, опровергаются квитанцией серии 7055 № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию 162 507 рублей (562 507 – 400 000).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 81 253,50 рублей (162 507 х 50 %).

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец понес расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей. Эта сумма также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выполненного представителем объема работы (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертизы, расходы на проведение которой составили всего 24 090,88 рублей.

Эта сумма также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 5 937,60 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 162 507 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 253,50 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 5 937,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертиз №, 814/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 090,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: