Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 27.02.2018, срок действия доверенности три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 430 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев по 0,0832 % в день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 09.04.2014 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.07.2017 составляет 2 977 256 руб. 94 коп., из них: сумма по срочному основному долгу - 227 903 руб. 98 коп., сумма просроченного основного долга - 148 968 руб. 01 коп., сумма процентов 228 896 руб. 95 коп., штрафные санкции - 2 371 488 руб. 00 коп. 19.12.2017 истцом в адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако исполнения по вышеуказанным требованиям ответчиками не производилось. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая изложенное, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в размере 2 977 256 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем представлено письменное заявление, в котором одновременно исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в адрес суда представлено письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика, выражая согласованную со своим доверителем позицию, не оспаривая факта заключения с ФИО1 кредитного договора на изложенных истцом условиях, получение кредитных денежных средств, исковые требования не признал, расчет и размер задолженности не оспаривал, просил уменьшить размер пени, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факта заключения договора поручительства на изложенных истцом условиях, исковые требования не признал, расчет и размер задолженности не оспаривал, просил уменьшить размер пени, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 430 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0832 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет заемщика ФИО1 № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 09.04.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1, представленной банком. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 09.04.2014 между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО3 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик ФИО1 обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 14 116 руб. 00 коп. (последний платеж 14 516 руб. 36 коп.)

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 начиная с августа 2015 г., перестал исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные истцом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п. 5.2 Договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы и пени, предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п. 5.3 Договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

В силу п. 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Срок исполнения требования в течение 3 рабочих дней с момента получения (п. 3.1 - 3.2 договора поручительства).

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на 10 дней, банк 19.12.2017 направил ответчикам письменные требования, в которых просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2017 составляет 2 977 256 руб. 94 коп., из них: сумма по срочному основному долгу - 227 903 руб. 98 коп., сумма просроченного основного долга - 148 968 руб. 01 коп., сумма процентов 228 896 руб. 95 коп., штрафные санкции - 2 371 488 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасил, а также то, что кредитное обязательство заемщика обеспечено поручительством ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами, а также пени за просрочку платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчиков о снижении размера пеней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в общей сумме 2 371 488 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 730% в год и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер пеней до 70 000 руб.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО3 подлежит удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 675 768 руб. 94 коп., в том числе: сумма по срочному основному долгу - 227 903 руб. 98 коп., сумма просроченного основного долга - 148 968 руб. 01 коп., сумма срочных процентов - 228 896 руб. 95 коп., пени в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 086 руб. 28 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 19.12.2017.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 23 086 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014 в сумме 675 768 руб. 94 коп., а также судебные расходы в размере 23 086 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании пени по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья