Решение № 2-258/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-258/2026

дело № 2-258/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 18 марта 2026 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Л.В.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, начальнику ФИО3 районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц и возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с иском о признании незаконными действий начальника ФИО2 ГУ районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СК ФИО2 А.П., судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СК ФИО3 Н.А., к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по СК о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в производстве старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по СК ФИО2 А.П. находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по СК ФИО3 Г.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применены меры принудительного исполнения в виде взыскания на доходы должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом.

После вынесения решения о признании должника банкротом суд направляет его копию в Федеральную службу судебных приставов (ФССП). После этого судебный пристав-исполнитель должен прекратить исполнительное производство, возбужденное ранее в отношении должника (ст. 43, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229).

Согласно сведениям Управления ЗАГС <адрес>, денежные средства, начисленные ФИО1 за сентябрь 2024 г. в сумме 55 521,31 рублей, были удержаны и перечислены на депозитный счет ФИО3 ГУФССП России по СК, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (о чем ей было сообщено бухгалтерией с места работы), последняя в этот же день обратилась к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2 по СК ФИО2 А.П. с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы и возврату незаконно удержанных денежных средств, находящихся на депозитном счете ФИО3 ГУ ФССП России по СК с предоставлением заявления и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, с обещанием возврата незаконно удержанных денежных средств за период сентябрь, октябрь 2024 г., однако денежные средства возвращены не были.

В нарушение ст. 43, п.7, ч. 1 ст. 47 Закона № судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3 Н.А., имея сведения о том, что ФИО1 признана банкротом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждает исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание из заработной платы ФИО1 в размере 11 800, 29 рублей.

После повторного обращения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и обещанию произвести возврат денежных средств, находящихся на депозите ФИО2 ГУФССП России по СК, денежные средства возвращены не были.

За период сентябрь-ноябрь 2024 года из заработной платы ФИО1 незаконно были удержаны денежные средства в сумме 69 224 рубля 75 коп.

В адрес ФИО2 ГУФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия (копия направлялась ГУ ФССП по <адрес>) в порядке досудебного урегулирования в возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 66224,75 рублей, перечислены на счет истца перечислены не были. Таким образом, в результате вышеуказанных незаконных халатных действий службы судебных приставов истец понесла убытки в размере 69224, 75 рублей.

Согласно определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-111-К2 в силу п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В п. 82 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Постановление Пленума № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии ст. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств да счет казны РФ за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В пункте 80 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 82 500 рублей, взыскать в пользу ГУ ФССП России по <адрес> судебные расходы по уплате госпошлины - 4 000 рублей.

В дальнейшем от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 А.П., судебного пристава исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 Н.А.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 69 224 рублей 75 копеек.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес>, либо с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины - 4 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены начальник ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СК ФИО2 А.П., судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СК ФИО3 Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве старшего судебного пристава ФИО2 А.П. было предъявлено решение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее банкротом. Последний заявил, что окончит исполнительное производство на основании указанного решения суда, а поступившие на депозит ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55521,31 рубль будут ей возвращены. Вместе с тем, вся указанная сумма тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в связи с чем, ей были причинены убытки на указанную сумму. Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием ФИО1 банкротом было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Далее, при наличии в ФИО2 сведений о том, что ФИО1 признана банкротом судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 взыскано 13703,44 рубля, которые перечислены взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Ущерб причиненный ФИО1 по указанному исполнительному производству составил 13703,44 рубля.

Действиям старшего судебного пристав ФИО2 А.П. и судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. являются незаконными в виду того, что они с момента получения сведений о признании ФИО1 банкротом обязаны были окончить исполнительные производства и отменить все меры по взысканию имеющейся у ФИО1 задолженности. Вместе с тем, при наличии таких сведений исполнительные производства не были окончены, а удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств продолжились. Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Х.А. было возбуждено исполнительное производство уже после того, как старшим судебным приставом ФИО2 А.П. другое исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с банкротством последней.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403317037084, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено адресатом.

Представитель ответчика ГУ ФССП РФ по СК в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403317036537, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено адресатом.

Ответчик - начальник ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СК ФИО2 А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СК ФИО3 Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по СК, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообищил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже-ний, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 326690,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 была признана банкротом. Т. 1, л.д. 12

Указанное решение Арбитражного суда СК было ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено старшему судебному приставу ФИО2 А.П., в производстве которого находилось вышеуказанное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55521,31 рубль были удержаны из заработной платы ФИО1 и поступили на депозит ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ тремя платежными поручениями 55521,31 рубль были перечислены взыскателю - ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО2 А.П. исполнительное производство №-СД было окончено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона №. Л.д. 158

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 159) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 114278,63 рублей.

В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 13703,44 рубля, которые перечислены взыскателю. Л.д. 75-77

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона №. Л.д. 78

В соответствии со ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона № 229 осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 127) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона № 127, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Закона № 229 при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что старший судебный пристав, с момента получения от ФИО1 копии решения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № был обязан окончить исполнительное производство в отношении должницы ФИО1 Вместе с тем, указанное постановление было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поступившие на депозитный счет ФИО2 денежные средства в размере 55521,31 рублей были перечислены на счет ПАО Сбербанк.

Суд приходит к выводу, что не прекращение исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО2 А.П. после получении решения Арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом, являются незаконными со стороны указанного должностного лица, следствием чего послужило необоснованное взыскание денежных средств с должницы.

Судом также установлено, что в ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о том, что решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана банкротом. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому с ФИО1 было взыскано 13703,44 рубля. Постановление об окончании исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает незаконными бездействия со стороны указанного должностного лица, следствием чего послужило необоснованное взыскание денежных средств с должницы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из разъяснений п. 80 данного Постановления следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

С учетом того, что судом были признаны незаконными бездействиями должностных лиц ФИО2, в результате чего ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 69224, 75 рублей и не предоставления ответчиками доказательств отсутствия их вины, наличия убытков и (или) отсутствия причинно-следственной связи между ними, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 69224,75 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2019 г. «О некоторый вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ, ст. 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично - правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ. Требования о взысканию расходов по оплате государственной пошлины с ГУФССП России по СК удивлению не подлежат так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины с указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 А.П., судебного пристава исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 Н.А.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 Н.А.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 69 224 рублей 75 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по <адрес>.

Разъяснить представителям Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, начальнику ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СК ФИО2 А.П., судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СК ФИО3 Н.А. право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Представителями Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СК, начальником ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> ФИО2 А.П., судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СК ФИО3 Н.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года.

Судья Озеров В.Н.