Решение № 2-258/2026 2-258/2026(2-4791/2025;)~М-4727/2025 2-4791/2025 М-4727/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-258/2026

2-258/2026

26RS0002-01-2025-010596-97

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Логачевой П.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Авангард» к ФИО1 о взыскании ущерба,

Установил:

ТСЖ "Авангард" обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения правления ТСЖ «Авангард» от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>) ФИО1 была избрана председателем правления ТСЖ «Авангард» и занимала эту должность до принятия решения правления ТСЖ «Авангард» от <дата обезличена>.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

К обязанностям правления товарищества собственников жилья относится заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 статьи 148 ЖК РФ, подпункт 6 пункта 9.8 Устава ТСЖ «Авангард»).

Согласно статье 149 ЖК РФ и пункту 10.2 Устава ТСЖ «Авангард» председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решении правления и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Однако, как указывает истец, в нарушение указанных положений законодательства Российской Федерации ответчик ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Авангард», в отсутствие необходимого на это решения правления ТСЖ, самовольно заключила с конкретным исполнителем - ИП ФИО3 договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на замену поликарбоната на кровле эркеров в количестве 2 шт. но адресу: <адрес обезличен> (из поликарбоната Заказчика) на общую сумму 70660 рублей.

Работы по договору оплачены платежными поручениями от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен>. Акт сдачи-приемки выполненных работ <номер обезличен> составлен и подписан <дата обезличена>.

Вместе с тем, как указывает истец, указанные работы были выполнены некачественно и по завышенной цене, что подтверждается документально.

Как следует из заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ООО «Региональная экспертиза и оценка», выполненные строительные (ремонтные) работы по замене кровли эркеров по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в жилом доме по адресу <адрес обезличен>, частично соответствуют обычно предъявляемым требованиям данному виду работ, а несоответствие выражается в следующем:

- В смете <номер обезличен> на ремонт эркеров (т.е. оплаченные работы) в пункте 3 раздела «работа» указано «сварочные работы» объемом 1 шт. на общую сумму 7000 рублей. Однако сварочные работы не измеряются в «штуках», в связи с чем невозможно установить о каком конкретно объеме работ договорились стороны. В ходе проведенного исследования установлено, что фактически были произведены работы по сварке металлической трубы 10x40x2 в объеме 2,8 п.м.

- В смете <номер обезличен> на ремонт эркеров (т.е. оплаченные работы) в пункте 1 раздела «работа» указано на демонтаж/монтаж поликарбоната в объеме 10 м2, тогда как фактический объем данных работ составил 6,92 м2. В свою очередь, в материалах к заседанию правления ТСЖ «Авангард», которое было запланировано на <дата обезличена>, но не состоялось, объем данных работ указан как 17 м2.

- В смете <номер обезличен> на ремонт эркеров (т.е. оплаченные работы) в пункте 2 раздела «работа» указано на очистку и окраску 10 м2, тогда как фактический объем данных работ составил 3,5 м2 и при этом эти работы выполнены частично.

- В смете <номер обезличен> на ремонт эркеров (т.е. оплаченные работы) в пункте 4 раздела «работа» указано на монтаж доборных элементов в объеме 20 п.м., тогда как фактический объем данных работ составил 12 п.м. В свою очередь, согласно той же смете <номер обезличен> на ремонт эркеров (т.е. оплаченные работы) якобы было приобретено 15 фасонных изделий длиной 2 метра каждая, то есть всего 30 метров. По смете якобы смонтированы 20 п.м., а фактически 12 п.м. Куда делись 18 п.м. неизвестно.

Также истец указывает, что из заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ООО «Региональная экспертиза и оценка», следует, что для устранения выявленных дефектов и недостатков выявленных строительных (ремонтных) работ по замене кровли эркеров по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в жилом доме по адресу <адрес обезличен> необходимо произвести работы, объем которых указан на страницах 25-28 заключения, стоимостью округленно 24100 рублей.

Истец указывает, что согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Руководитель организации песет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 277 ТК РФ).

<дата обезличена> ТСЖ «Авангард» направило в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию (письмо от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>) с предложением в добровольном порядке в месячный срок вернуть незаконно потраченные общие денежные средства членов ТСЖ «Авангард» в сумме 70660 рублей на замену кровли эркеров по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

Претензия вручена ответчику ФИО1 <дата обезличена>, однако, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Авангард» материальный ущерб в размере 70660 рублей.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Авангард», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, уважительных причин своей не явки суду не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика– Иванов И.Н. исковые требования не признали по основаниям письменных возражений, просили суд в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статьи144 ЖК РФорганами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (статья147 ЖК РФ).

В соответствии со статьей149 ЖК РФпредседатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что на основании решения правления ТСЖ «Авангард» от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>) ФИО1 была избрана председателем правления ТСЖ «Авангард» и занимала эту должность до принятия решения правления ТСЖ «Авангард» от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ТСЖ «Авангард» в лице председателя правления ФИО1, заключило с ИП ФИО3 договор <номер обезличен> на производство работ по замене поликарбоната на кровли эркеров в количестве 2 шт., общий объем 10 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

Работы по договору оплачены платежными поручениями от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен>. Акт сдачи-приемки выполненных работ <номер обезличен> составлен и подписан <дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Авангард», в отсутствие необходимого на это решения правления ТСЖ, самовольно заключила с конкретным исполнителем - ИП ФИО3 договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на замену поликарбоната на кровле эркеров в количестве 2 шт. по адресу: <адрес обезличен> (из поликарбоната Заказчика) на общую сумму 70660 рублей, чем причинила ТСЖ «Авангард» материальный ущерб в размере 70660 рублей.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

К обязанностям правления товарищества собственников жилья относится заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 статьи 148 ЖК РФ, подпункт 6 пункта 9.8 Устава ТСЖ «Авангард»).

Согласно пункту 10.2 Устава ТСЖ «Авангард» председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решении правления и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Судом установлено, что на повестку совместного заседания правления ТСЖ «Авангард» <дата обезличена> был вынесен вопрос о проведении текущего ремонта протекающих эркеров 1го и 2го подъезда.

Протоколом совместного заседания правления ТСЖ «Авангард» от <дата обезличена> принято решение произвести работы по замене поликарбоната на эркерах с их герметизацией в 1ом и во 2ом подъезде, работы произвести в весенний период. После чего приступить к восстановительным работам внутри подъездов 1 и 2.

На совместном заседании правления ТСЖ «Авангард» присутствовали 4 из 5 членов правления, решение принято единогласно.

Таким образом, утверждение истца о том, что в нарушение положений законодательства Российской Федерации ответчик ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Авангард», в отсутствие необходимого на это решения правления ТСЖ, самовольно заключила с конкретным исполнителем - ИП ФИО3 договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на замену поликарбоната на кровле эркеров в количестве 2 шт. по адресу: <адрес обезличен> (из поликарбоната Заказчика) на общую сумму 70660 рублей, чем причинила ТСЖ «Авангард» материальный ущерб в размере 70660 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая доводы иска о том, что работы по замене поликарбоната на кровле эркеров в количестве 2 шт. по адресу: <адрес обезличен> (из поликарбоната Заказчика) на общую сумму 70660 рублей, были выполнены некачественно и по завышенной цене, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что указанные работы были выполнены некачественно и по завышенной цене.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каковы виды и объем фактически выполненных работ по замене кровли эркеров 1-го и 2-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес обезличен>? Какова их стоимость в ценах, действующих на <дата обезличена>?

- соответствуют ли виды и объем фактически выполненных работ по замене кровли эркеров 1-го и 2-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, договору <номер обезличен> от <дата обезличена>?

- соответствуют ли фактически выполненные работы по замене кровли эркеров 1-го и 2-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации?

- в случае выявления нарушения градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, определить, являются ли эти нарушения устранимыми без полной или частичной разборки строительных конструкций, предложить варианты устранения и рассчитать стоимость названных устранений.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НЭКС» ФИО4 и/или ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенным обследованием установлены виды и объем фактически выполненных работ по замене кровли эркеров 1-го и 2-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес обезличен>:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

1
Демонтаж поликарбоната

кв. м.

7,69

2
Монтаж профильной трубы 20*40*2 в существующею конструкцию эркера подъезда <номер обезличен>, <номер обезличен>

п.м.

3,14

3
Очистка и окраска

кв. м.

0,38

4
Монтаж поликарбоната

кв. м.

7,69

5
Монтаж доборных элементов (фасонные изделия, угол внутренний 45*45; планка прямая 50).

п.м.

12,05

Проведенным обследованием установлено, что стоимость фактически выполненных работ по замене кровли эркеров 1-го и 2-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в ценах, действующих на <дата обезличена> составляет: 27248,84 руб.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что виды и объем фактически выполненных работ по замене кровли эркеров 1-го и 2-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, не соответствуют договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Примечание

1
Демонтаж/Монтаж поликарбоната

кв. м.

Фактически выполненный объем на

2,31 кв.м, меньше

2
Очистка и окраска

кв. м.

Фактически выполненный объем на 9,62 кв.м, меньше

3
Монтаж профильной трубы в существующею конструкцию эркера подъезда <номер обезличен>, <номер обезличен> (фактически 20*40*2, по договору 30*30*2)

п.м.

Фактически выполненный объем на 2,86 п.м. меньше; несоответствие марки материала

4
Монтаж доборных элементов (фактически фасонные изделия, угол внутренний 45*45; танка прямая 50; по договору фасонные изделия 50*50)

п.м.

Фактически выполненный объем на 7,95 п.м. меньше; несоответствие марки материала

Проведенным исследованием установлено, что фактически выполненные работы по замене кровли эркеров 1-го и 2-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации.

Проведенным обследованием установлено, что выявленные дефекты и нарушения не являются устранимыми, без полной или частичной разборки строительных конструкций. Стоимость работ по устранению дефектов и нарушений составляет: 17493,46 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен>Э от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, доводы истца о том, что ТСЖ «Авангард» причинен материальный ущерб в размере 70660 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку согласно выводов экспертного заключения <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, фактически выполненные работы по замене кровли эркеров 1-го и 2-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, однако, стоимость работ по устранению дефектов и нарушений составляет 17493,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от <дата обезличена> № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от <дата обезличена> № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В действующем законодательстве содержание понятий добросовестность и разумность не раскрываются. Вместе с тем, в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 постановления Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не представлено.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательств того, что ФИО1, как председатель правления ТСЖ "Авангард" в спорный период, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно или неразумно.

ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ "Авангард", на основании Протокола совместного заседания правления ТСЖ «Авангард» от <дата обезличена> в рамках предоставленных ей полномочий в интересах ТСЖ заключила договор <номер обезличен> с ИП ФИО3 на производство работ по замене поликарбоната на кровли эркеров в количестве 2 шт., общий объем 10 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО1 не является исполнителем по договору на производство работ по замене поликарбоната на кровли эркеров, работы по их демонтажу и установке не производила, ответственности за убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора ИП ФИО3, нести не может, а действия ответчицы как председателя правления по заключению договора, выбору организации-подрядчика, сами по себе не могут рассматриваться как действия, причинившие вред, т.к. ущерб возник не в результате подписания договора и не является следствием этих действий, т.е. причинная связь между заключением договора и прямым действительным ущербом отсутствует.

При заключении договора ФИО1 правомерно исходила из презумпции добросовестности подрядчика и в силу ст. 10 ГК РФ не должна была предполагать, что работы будут выполнены с нарушением установленных требований.

В свою очередь, истец вправе взыскать убытки по устранению выявленных дефектов и нарушений с подрядной организации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 70660 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Авангард» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 70660 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2026.

Судья Н.А. Радионова