Решение № 2-205/2019 2-4356/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-205/2019

дело № 2-205/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Каскинбаеве С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя прокуратуры - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзина Р.Р., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 1 год,

представителя третьих лиц МВД по РБ, МВД РФ ФИО3, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сроками до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по г. Сибай, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации и возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по г. Сибай, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации и возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих требований указывая, что в отдел МВД России по г. Сибай ДД.ММ.ГГГГ обратился гр. ФИО4 с заявлением о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и вымогательства и указал на ФИО5 и ФИО1 По данному факту проведена служебная провека, по результатом которой указанные лица уволены из правоохранительных органов. Дознавателем возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и уголовное дело направлено в Сибайский городской суд РБ для рассмотрения по существу.

Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ за отсутствием признаков указанного преступления на ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уголовное дело в отношении ФИО1, который обвинялся в преступлении, предусмотренном п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведен6ии отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, истцу причинен моральный вред необоснованным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления в группе лиц из хулиганских побуждений с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО4 за преступление, которое истец не совершал.

Так, истец занимал должность сотрудника полиции отдела МВД России по г. Сибай. До возбуждения уголовного дела истец вынужден был уволиться из правоохранительных органов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов МВД и материалы переданы органу дознания для возбуждения уголовного дела в отношении гражданских лиц. Уволившись из службы, истец остался без работы. С момента возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде он боялся уезжать из города в поисках работы, опасался, что его выезд может расценен следствием как попытка скрыться и повлечет его арест. Истец до марта 2016 находился под подпиской о невыезде пока не вступило в законную силу постановление о прекращении в отношении него уголовного дела.

В связи с бесправным и незаконным поведением дознавателя, следователя и государственного обвинителя в суде истец утратил веру в правосудие и закон, веру в справедливость и доверие к должностным лицам государственных органов и к государству. Считает, что незаконное избрание меры пресечения, многократные допросы и очные ставки, направление уголовного дела с обвинительным заключением в суд, попытка прокурора настоять на том, что истец опорочил звание сотрудника полиции, причинили значительные моральные страдания, сопровождаемые сильными головными болями.

Кроме того, у истца была семья и малолетняя дочь на иждивении, которые остались без источников существования, так как, уволившись, не мог материально обеспечивать семью. После увольнения из органов полиции истец со своей семьей остался без жилья, так как проживали до этого в съемной квартире, аренду которой после увольнения нет смог оплачивать. Между тем, образовались задолженности по кредитам. Состоялись судебные решения о взыскании с истца задолженности по кредитам, возбуждены исполнительные производства.

Из-за затянувшегося расследования уголовного дела (на срок более 1 года), нахождения под мерой пресечения, невозможность трудоустроиться, ухудшением материального положения, испортились отношения в семье, которая впоследствии распалась, брак расторгнут, супруга с дочерью уехали из города. Истец тяжело переживал из-за потери семьи, работы, жилья, цели и смысла в жизни. Образовалась задолженность по алиментам. Эти обстоятельства приводили к страданиям, нервным срывам.

Только в марте 2016 после вступления в законную силу судебного постановления о прекращении уголовного дела с правом на реабилитацию знакомые, родственники и большинство бывших сослуживцев стали относиться адекватно, а не как к лицу, их «опозорившему». Но даже сейчас, когда уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не все верят в невиновность истца и продолжают за спиной называть «оборотнем».

Оставаясь в городе после увольнения из полиции, истцу неоднократно приходилось вступать в конфликты с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, с ранее осужденными за преступления его как сотрудника узнавали в лицо. В связи чем, ему пришлось оставить место жительства и уехать в Хайбуллинский район к родителям и только после прекращения уголовного дела истец смог заключить контракт, выехать на службу по контракту в вооруженные силы и появилась возможность обеспечивать материально себя и своего ребенка, выплачивать алименты. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца моральный вред в сумме 600 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Определением Сибайского городского суда от 2ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по г. Сибай, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации и возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфа РБ.

В ходе рассмотрения истцом представлено заявление о возмещении дополнительных расходов в связи с направлением его дела в Ленинский районный суд г. Уфа и увеличением расходов на поездки, им заключено дополнительное соглашение с представителем и дополнительно оплачены еще 15 000 рублей.

На судебном заседании истец не участвовал ввиду заявления от ФИО1 о рассмотрении дела без него.

Представитель отдела МВД России по г. Сибай юрисконсульт ФИО6 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления без их участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив возражение, согласно которому ФИО1 уволился со службы по своей инициативе, со стороны руководства отдела МВД России по г. Сибай по поводу увольнения давления не оказывалось. С заявлениями о необходимости выезда за пределы города истец не обращался к следователю. Кроме того, уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на законных основаниях. Основания для возмещения морального вреда не имеются.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзин Р.Р. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению в разумных пределах, а услуги представителя на усмотрение суда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представлено возражение, согласно которому процессуальные действия в отношении истца совершены в рамках УПК РФ. Обстоятельств по возмещению морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1070 УК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевание вреда, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и вредом. Считают компенсацию морального вреда завышенной, не соответствующей требованиями разумности и справедливости, предусмотренном ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Оснований для возмещения вреда не имеется. Требования истца о размере компенсации морального вреда 600 000 рублей являются завышенными, не соответствующими характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, однако к иску не приложены документальные подтверждения причинения истцу моральных страданий. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Изучением в материалах гражданского дела судебных актов установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная его часть дополнена первым предложением следующего содержания: «уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно подвергнут уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть на протяжении 2 лет и 3 месяцев, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 9 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 № 5-П 4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Таким образом, вред подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах, суд соглашается о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При этом, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в совершении которой он обвинялся: п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - преступление средней тяжести, данные о личности истца, степень нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов представителя истца и самого истца, изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО7 нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также тяжесть преступления, в котором обвинялся, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

При представлении представителем интересов ФИО1 в суде первой инстанции истцом затрачено по соглашению 15 000 руб. Вместе с тем, документов, подтвенрждающих в материалы не представлено.

При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Уфы истцом представлено заявление о возмещении дополнительных расходов в связи с направлением его дела в Ленинский районный суд г. Уфа и увеличением расходов на поездки, им заключено дополнительное соглашение с представителем и дополнительно оплачены еще 15 000 рублей. В подтверждение представленного в суд заявления им приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.: участие в Ленинском районном суде <адрес> 12 000 руб., - командировочные расходы - 3000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и обстоятельства дела, фактический объем проведенной представителем работы, в том числе, участия в судебном заседании - подготовка к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ и судебное разбирательство – ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд взыскивает в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу МВД России по г. Сибай, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации и возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова