Приговор № 1-113/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-113/2021

Дело **

Поступило 29.01.2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 марта 2021 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Михееве А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Блинникова В.В.,

защитника – адвоката Гудковой М.М., представившей удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в *** при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 00 минут **** у ФИО1, который находился в помещении кафе - закусочной, расположенной на остановке общественного транспорта «Вокзал-Главный» по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения и увидел спортивную сумку, оставленную без присмотра владельцем, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а владелец сумки Потерпевший №1 отсутствует в помещении кафе - закусочной, и не следит за своим имуществом, тайно от окружающих, взял сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, стоимостью 18 000 рублей, компьютерная мышь не представляющая материальной ценности для потерпевшего, мобильный телефон марки «Пу» стоимостью 1 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером ** не представляющей материальной ценности, личные документы на имя Потерпевший №1 не представляющие для него материальной ценности, после чего с указанной сумкой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, (т. 1 л.д.86-89, 96-98, 187-190) данными им в ходе предварительного следствия видно, что в **** в вечернее время после распития спиртных напитков с малознакомым мужчиной в кафе - закусочной, расположенной на остановке общественного транспорта «Вокзал-Главный», он увидел оставленную мужчиной сумку и у него возник умысел похитить её. Похитив сумку он вышел из кафе и отправился на остановку, где заглянул в сумку, он увидел лежащий среди других вещей внутри сумки ноутбук, корпус его был черного цвета, марку компьютера он не запомнил. Пробыв на остановке какое- то время, к нему подошел мужчина по имени Е., с которым он познакомился ****, и предложил выпить, так как насобирал денег на спиртное, на что он ответил, что теперь у него есть компьютер и его можно продать. Е. сказал, что знает куда можно продать технику без документов, он согласился. После чего, передал Е. сумку, и они пошли к входу метрополитена, который расположен около входа в пригородный вокзал. Когда они подошли к зданию входа в метрополитен, Е. достал из сумки компьютер и о чем-то поговорив с мужчиной, который находился внутри киоска передал ему компьютер. Через какое-то время мужчина вернул Е. компьютер, когда он спросил почему он его не продал, он сказал что без зарядного устройства он не будет его покупать. После этого, они опять стали распивать спиртные напитки и во время распития Е. залез в сумку и среди вещей нашел зарядное устройство. После чего, они решили вернуться и продать компьютер, но их остановили сотрудники полиции и задержали Е..

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д.67-69, 148-150), согласно которым **** около 12 часов 00 минут он прибыл на электропоезде со *** на железнодорожный вокзал *** – Главный, при нем находилась большая спортивная сумка черно-зеленого цвета, в которой у него находились документы на его имя: военный билет, паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство ИНН, пенсионное страховое свидетельство, сберегательная книжка, ноутбук марки ЭЧПИ «НР» в корпусе черного цвета в комплекте с компьютерной мышью, зарядным устройством к компьютеру «НР», сотовый телефон марки ФЛАЙ «Fly» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета с IMEI 1: **, IMEI 2: **, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером: *, а также носимые вещи: 1 плавки, 1 пара носков, бритвенный станок, не представляющие для него материальной ценности. На остановке общественного транспорта «Вокзал Главный» он познакомился с мужчиной, с которым распивал спиртные напитки, а после они зашли в кафе, которое было расположено в крытом павильоне, рядом с остановкой, там он купил несколько беляшей и сев за стол они начали кушать. Затем, он пошел в магазин за спиртным, а свою сумку оставил в кафе, где они сидели. Когда он вернулся в кафе, он обнаружил, что его сумка с выше перечисленными вещами пропала, и он понял, что её похитил мужчина, с которым он познакомился ранее на остановке «Вокзал Главный», и который оставался на тот момент в кафе в их отсутствие. В тот же день он обратился к сотрудникам полиции за помощью с заявлением по факту хищения его имущества. В ЛО МВД России на *** ему стало известно, что фамилия мужчины, который похитил его сумку с содержимым – ФИО1 Стоимость похищенного оценивает следующим образом: ноутбук марки «ЭЙЧПИ» в корпусе черного цвета он оценивает в 18 000 рублей, он покупал его в 2019 году за 24000 рублей, он находился в хорошем техническом состоянии, ноутбук был в комплекте с компьютерной мышью, зарядным устройством к компьютеру, сотовый телефон марки «ФЛАЙ» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета был в корпусе черного цвета, без чехла, стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером: **, не представляющий для него материальной ценности. Телефон он приобретал 7-10 лет назад за 3000 рублей, он находится в хорошем техническом состоянии. Сумку он приобрел примерно около 6 месяцев назад за 1 000 рублей и оценивает в эту сумму. Общая сумма похищенного у него имущества составляет 20 000 рублей, ущерб в данной сумме является для него значительным ущербом, так как размер его зарплаты составлял ранее 28000 рублей, он не работает и на иждивении у него находится сын и супруга, которая не работает.

- показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.56-59), который показал, что в ночное время **** на привокзальной площади он познакомился там с мужчиной по имени Д., с которым в течение дня распивал спиртные напитки. В тот же день около 17 часов 00 минут, он опять встретил Д. на крытой остановке общественного транспорта «Вокзал Главный» и предложил ему продолжить распитие спиртных напитков. При этом Д. показал ему сумку темного цвета с ручкой через плечо, которая висела у него на плече. Со слов Д., в данной сумке находился ноутбук. Д. предложил ему продать его, и продолжить совместное употребление спиртного вдвоем, при этом он сказал, что если у него есть с собой документы, можно продать ноутбук в ломбард, а так как, по его словам, у него документов не было в ломбард он обратиться не может, на что он ответил, что у него документы есть. После этого. Д. передал ему сумку, которая находилась у него на плече и они вдвоем подошли к киоску, где продаются бывшие в употреблении сотовые телефоны, расположенному с торца крытого входа в метрополитен стации «ФИО2 - ФИО3». В указанном киоске мужчина - продавец спросил у него пароль от компьютера, он ответил, что не знает его пароля, так же он спросил зарядное устройство к компьютеру на что он сказал, что его тоже нет и мужчина отказался его покупать. Тогда они пошли во дворы, где вновь стали распивать спиртное и в это время, Д. открыл сумку, и стал смотреть, что было внутри, и нашел в сумке зарядное устройство. После чего, они решили вернуться к тому киоску, где они были, и предложить мужчине-продавцу снова купить у них компьютер, но их задержали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.119-120), о том, что **** в Линейный отдел МВД России на ***, с заявлением о совершении преступления обратился гражданин Потерпевший №1 который пояснил, что **** в период времени с 17 часов 00 минут до около 18 часов 00 минут, у него была похищена сумка с принадлежащим ему имуществом, а именно ноутбуком зарядным устройством к нему, компьютерной мышью, мобильным телефоном, документами на его имя, и носимыми вещами. Также он пояснил, что сумку оставил в кафе-закусочной на ОТП «Вокзал - Главный» по адресу: ***, корпус 1, рядом с ранее неизвестным ему мужчиной по имени Д., с которым распивал спиртное, и познакомился незадолго до хищения, а когда он вернулся ни малознакомого мужчины, ни сумки в кафе-закусочной не было. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан на территории вокзала станции «Новосибирск- Главный» гражданин Свидетель №2, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество и сама сумка. При получении объяснений от Свидетель №2, он пояснил, что данную сумку ему передал ФИО1, для того чтобы он на свои документы продал имущество в ней находящееся, а именно ноутбук. Так **** гражданин ФИО1 был задержан, и дал пояснения, совпадающие с обстоятельствами хищения имущества Потерпевший №1, признался в совершении данного преступления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **** от Потерпевший №1 согласно которому Потерпевший №1 заявил о том, что **** около 17 часов 00 минут малознакомый ему мужчина, воспользовавшись, что он отсутствовал и оставил сумку с принадлежащим ему имуществом без присмотра, похитил ее, чем причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. Просил установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее в отношении него преступление. (том ** л.д. 10)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ****, согласно которому оперативный дежурный ДЧ ДО МВД России на *** майор полиции ФИО4, доложила, что **** к сотрудникам полиции ДО МВД России на ***, обратился гр. Потерпевший №1, который заявил, что **** в период с 17 часов по 18 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в помещении кафе-закусочной, расположенной по адресу: *** корпус 1, похитило принадлежащую ему сумку с имуществом на сумму 20 000 рублей. В ходе работы по данному факту сотрудниками полиции установлен Свидетель №2, при котором обнаружена похищенная у Потерпевший №1 сумка с имуществом, однако Свидетель №2 пояснил, что данную сумку ему передал ФИО1, для того чтобы продать имеющееся в ней имущество. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. (том **, л.д. 9);

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которого у Свидетель №2 обнаружено и изъято имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «НР», компьютерная мышь и зарядное устройство, мобильный телефон марки «Fly» с сим- картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», документы на имя Потерпевший №1, а именно: военный билет, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановки на учет физического лица в налоговый орган на территории РФ. паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, сберегательная книжка Сбербанк России, квитанция, расписка в получении документов на предоставление услуги из МФЦ, заявление о перевыпуске карты ПАО «Сбербанк», сумка спортивной черно-зеленого цвета, которое ему для продажи 07.11.2020 передал ФИО1 ( том ** л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которого осмотрены: ноутбук марки «НР», компьютерная мышь и зарядное устройство, мобильный телефон марки «Fly» с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», документы на имя Потерпевший №1, а именно: военный билет, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановки на учет физического лица в налоговый орган на территории РФ, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, сберегательная книжка Сбербанк России, квитанция, расписка в получении документов на предоставление услуги из МФЦ. заявление о перевыпуске карты ПАО «Сбербанк», сумка спортивной черно-зеленого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра от **** свидетеля Свидетель №2 ( том ** л.д. 128-131 )

-протоколом выемки от ****, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек № А-13208590 от ****, представленный на листе бумаги формата А4 на приобретение похищенного ноутбука. ( том ** л.д. 153 )

- товарным чеком № А-13208590 от **** на покупку похищенного у Потерпевший №1 ноутбука марки «НР», согласно которому стоимость похищенного ноутбука на момент его покупки составила 18398 рублей ( том ** л.д. 155),

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что в указанный день он распивал спиртные напитки с малознакомым мужчиной, который впоследствии был установлен как ФИО1 и выйдя из кафе на некоторое время, сумку с вещами он оставил в кафе, где также остался ФИО1, а когда он (Потерпевший №1) вернулся то ни сумки ни ФИО1 в кафе не было. Также свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснял, что сумку с ноутбуком ему передал ФИО1, который просил его помочь продать находившейся в сумке ноутбук с целью дальнейшего распития спиртных напитков на вырученные деньги. Указанные обстоятельства, также нашли свое подтверждение и в протоколе личного досмотра Свидетель №2 при досмотре которого были изъяты похищенные у Потерпевший №1 вещи, а также и в признательных показаниях самого подсудимого ФИО1 подтвердившего обстоятельства, изложенные в обвинении.

Из установленных судом обстоятельств видно, что подсудимый ФИО1 совершая хищение, преследовал корыстную цель, поскольку похищенный ноутбук он пытался продать, а полученные деньги потратить на личные нужды.

Кладя в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей С., Свидетель №1, суд считает их логичными, последовательными и согласующиеся между собой и правдивыми показаниями самого подсудимого, и другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ими в судебном заседании, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом также не установлено. Не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший в ходе предварительного следствия указывал о том, что ущерб для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 28000 рублей, при этом у него на иждивении находится несовершеннолетний сын и супруга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, который ранее не судим, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что данное состояние опьянение не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на что указал и сам подсудимый, пояснив, что совершил бы преступление, в любом случае, так как нуждался в деньгах, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1 позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку с учетом личности подсудимого, не достигнет целей уголовного наказания. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией статьи, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сахоненко А.А. по оказанию юридической помощи ФИО5 в суде в сумме 9000 рублей, с учетом фактически отработанных дней, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку последняя в силу возраста трудоспособная, каких-либо заболеваний и инвалидности не имеет, а наличие на иждивении малолетних детей, суд не находит безусловным основанием для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента его фактического задержания по ****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 5760 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Дмитриевой О.П. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, а также в размере 1800 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Дмитриевой О.П. и 5400 рублей связанные с оплатой труда адвоката Гудковой М.М. по оказанию юридической помощи ФИО1 в суде.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова