Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 121 223 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, принадлежащего ФИО3. и автомобиля марки «*. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «*». В результате ДТП автомобилю «*» причинены механические повреждения. **** ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 96 700 рублей. **** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования. Истец обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238 223 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, требования не исполнены. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, штраф, судебные издержки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному в иске адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем он извещался по последнему известному адресу, указанному им в исковом заявлении.

Судом установлено, что истец неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (справочный лист).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 117 000 рублей на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО». Судебной экспертизой установлено, что стоимость страхового заключения составляет 124 200 рублей, таким образом, разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности - 10%. Судебные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «* под управлением ФИО5 (л.д. 14).

Автомобиль марки «* на основании договора купли-продажи от **** принадлежит ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 15). Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО5, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 96 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **** и платежным поручением от ****.

На основании договора уступки прав требования от **** ФИО3 уступил права требования ФИО2 к должнику ПАО СК «Росгосстрах» выплаты денежных средств, в виде страховых выплат (доплаты страхового возмещения) штрафа, неустойки, судебных расходов, возникшие при повреждении автомобиля марки * в результате страхового события, произошедшего **** по адресу ***. (л.д. 20).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец ФИО2 обратился в ООО «Сибавтоасс». Согласно заключению **, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 321 000 рублеЙ, стоимость годных остатков – 82 777, ущерб составляет 238 223 рублей (л.д. 22-51).

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Сибавтоасс», а также стоимость услуг оценки (л.д. 53-54).

**** страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **** и платежным поручением от ****.

При этом доплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО».

Таким образом, в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 117 000 рублей.

Определением от **** по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 124 200 рублей (л.д. 78-94).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы 12 лет. Экспертом в ходе производства экспертизы исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленном законом порядке заключение не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «Сибавтоасс».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Представленное истцом заключение ООО «Сибавтоасс» не соответствует положениям Единой методики, в заключении отсутствует ссылка на использование методики при проведении исследования. Вопрос о возможности причинения повреждений, нарушение методики, экспертом не исследовался. Кроме того, экспертом нарушены положения главы 3, 5, 6 Единой методики (порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков, стоимости транспортного средства до повреждения), соответствующий расчетный материал (в том числе по стоимости аналогов транспортного средства) не приложен.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой – стоимость восстановительного ремонта (117 000 рублей) и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с результатами судебной экспертизы (124 200 рублей) составляет менее 10 %: (117 000 * 100 / 124 200) - 100 = 5,8%).

Таким образом, с учетом п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд признает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находящимися в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения судом отказано, соответственно, штраф взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** И40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Сибавтоасс», стоимость услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 рублей.

Установлено, что страховщик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки ООО «Сибавтоасс» не производил, следовательно, данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Кроме того, исходя из установленных выше обстоятельств, представленное заключение не является достоверным и допустимым доказательством. Данные расходы расцениваются судом как судебные (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, судебные расходы - расходы на оплату услуг оценки удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.