Решение № 02-4000/2025 02-4000/2025~М-1119/2025 2-4000/2025 М-1119/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 02-4000/2025

№ 2-4000/2025

77RS0001-02-2025-002276-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 взыскании денежных средств по договору займа, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 432 202руб., проценты за пользование займом в размере 64 960,44руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ на момент вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 929руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2023г. между истцом(займодавец) и ответчиком(заемщик) был заключен договор займа № *, в рамках которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик ее возвратить в установленном в договоре порядке. 03.11.2023г. истец передал ответчику денежные средства в размере 547 588руб., что подтверждается актом получения денежных средств.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 и 3.2 Договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в срок до 05.02.2026г., согласно графику платежей. По состоянию на 01.12.2024г. заемщиком не соблюден график 02.12.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа, возврате оставшейся суммы займа и начисленных процентов. Требование ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании ордера № * от 10.02.2025г. АК «ФИО2.», которая доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, возражений и ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, ответчик получила повестку с извещением о времени месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2023г. между ФИО1.(займодавец) и ФИО3.(заемщик) был заключен договор займа № *, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 547 588руб., а заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей (п. 1.1 Договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора (п. 2.1 Договора).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден актом получения денежных средств от 03.11.2023г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, при этом им была произведена частичная оплата по договору займа в размере 115 385 руб.

05.12.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора и требованием возврата суммы займа и уплаты начисленных по договору процентов, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что фак заключения договора займа от 03.11.2023г. между истцом и ответчиком на сумму долга 547 588руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, поскольку доказательств возврата суммы займа, погашения задолженности ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа от 03.11.2023г. в размере 432 202руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с неисполнением обязательств по договору за период с 03.11.2023г. по 08.01.2025г. в размере 64 960,44руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом является арифметически верным, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025г. по 03.06.2025г. в размере 32 322,37руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, за оказанные услуги истец уплатил 55 000руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 929руб., понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 432 20 2руб., проценты по договору займа в размере 64 9602 руб. 44 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 32 322 руб. 37коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 929руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года

Судья А.С. Меркушова