Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Букатовой О.А.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 31.10.2008 г., брак прекращён 28.07.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.06.2016 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами была приобретена автомашина «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №. Указал, что названная автомашина имеет стоимость в размер 270000 руб., просит суд взыскать с ответчицы 1/2 долю стоимости автомашины в размере 135000 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что после прекращения семейных отношений спорной автомашиной пользовалась ответчица, по имеющимся у него достоверно не подтверждённым сведениям в настоящее время ответчица произвела отчуждение автомашины. Указал, что в период брака иного совместного имущества сторонами приобретено не было, поскольку в период совместной жизни для нужд семьи стороны использовали принадлежащее им до вступления брак личное имущество.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ФИО2 по адресу её регистрации по месту жительства и по месту жительства, указанному истцом при предъявлении иска, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ФИО2 на подготовку дела к судебному разбирательству 27.07.2017 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт регистрации сторонами брака 31.10.2008 г. и прекращения брака 28.07.2016 г. подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Обсуждая вопрос о составе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно нашёл своё подтверждение факт приобретения супругами 29.11.2012 г., то есть в период брака и, соответственно, на совместные денежные средства указанной истцом автомашины «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №, при этом доказательств обратного ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает необходимым принять оценку автомашины в сумме 270 000 руб., определённую отчётом об оценке рыночной стоимости ООО «Прайс Девелопмент» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным истцом, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего названный отчёт.

Обсуждая вопрос о способе раздела автомашины, суд учитывает то обстоятельство, что после прекращения брака автомашина осталась в пользовании ответчицы, кроме того, в соответствии со ст. 133 ГК РФ автомашина является неделимой вещью, в связи с чем суд полагает возможным разделить совместное имущество между сторонами путём выделения автомашины в личную собственность ответчицы с учётом неделимости имущества и требований ст. 252 ГК РФ.

С учётом положений ст. 34 СК РФ суд полагает необходимым устранить несоразмерность имущества, переданного в собственность ответчице, путём выплаты ответчицей истцу соответствующей денежной компенсации в соответствии с оценкой автомашины в сумме 135 000 руб. (270 000 руб. : 2).

При этом суд приходит к выводу о том, что имеющаяся у истца неподтверждённая информация об отчуждении ответчицей спорной автомашины не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку, независимо от судьбы указанного имущества в настоящее время, разделу между сторонами по существу подвергнута стоимость автомашины, иных доказательств о названной стоимости, в том числе о возможной продажной цене автомашины, помимо принятого судом отчёта об оценке, сторонами не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3900 руб., рассчитанной из цены иска по оценке доли в праве собственности истца на автомашину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2: выделить в личную собственность ФИО2 автомашину «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 135000 руб., возврат госпошлины 3900 руб., всего 138900 руб. (сто тридцать восемь тысяч девятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :