Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело №2-1869 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о снижении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о снижении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Брянска было вынесено решение по гражданскому делу №2-2-3610/2016 от 26.07.2016 г., согласно которому Брянская городская администрация в срок до 31.12.2016 года обязана в пределах своей компетенции привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 Р-93, законодательства о безопасности дорожного движения участок автомобильной дороги по пер. Новозыбковскому от дома 7-Б до дома 79 по ул. Богдана Хмельницкого Фокинского района г. Брянска, а именно устранить разрушения асфальтового покрытия, просадки и выбоины, ямочность.

На основании данного решения суда 11.10.2016 г. выдан исполнительный лист №2-2-3610/2016.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.03.2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Истец просит снизить сумму исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Брянской городской администрации.

Представитель истца – Брянской городской администрации, представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей Брянской городской администрации, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-3610/2016 от 26.07.2016 г. Брянская городская администрация в срок до 31.12.2016 года обязана в пределах своей компетенции привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 Р-93, законодательства о безопасности дорожного движения участок автомобильной дороги по пер. Новозыбковскому от дома 7-Б до дома 79 по ул. Богдана Хмельницкого Фокинского района г. Брянска, а именно устранить разрушения асфальтового покрытия, просадки и выбоины, ямочность.

10.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №....

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.03.2017 г. вынесено постановление №32001/17/42367 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П в части 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом исполнено решение Володарского районного суда г. Брянска по делу № 2-1262/2010 от 01.06.2010 г.

Учитывая, что Брянская городская администрация является бюджетной организацией, объем ее муниципального долга на 01.01.2017 г. составляет 2 269 899,8 тыс. руб., из которых задолженность перед кредитными организациями составляет 2 181 651,0 тыс. руб., а кредиторская задолженность составляет 757 308,4 тыс. руб., суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - 12500 руб.

Не уменьшение исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя повлечет еще большие расходы Брянской городской администрации, что скажется на ее эффективности работы в отношении иных исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска №32001/17/42367 от 14.03.2017 г. на одну четверть - 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 года.