Решение № 12-196/2020 5-273/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-196/2020

Мировой судья Платицына Т.Н. Дело № 12-196/2020

№ 5-273/2020

58MS0067-01-2020-001076-59


Решение

29 сентября 2020 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Дарьина Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, схема места административного правонарушения не согласуется с другими материалами дела, составлена с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2020 года в 09.23 час. на 457 км автодороги Н.Новгород- Саратов водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 11.2 ПДД выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения в момент движения впереди движущегося транспортного средства, которое совершало обгон или объезд препятствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2020 года, рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 21 мая 2020 года, схемой административного правонарушения, объяснениями ФИО1, П., и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальными правами он воспользовался в полном объеме. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ему не разъяснялись права, заявителем не представлено.

Кроме того, согласно рапорту сотрудника ГИБДД перед составлением протокола об административном правонарушении всем участникам дорожного движения были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, своего подтверждения не нашел. Само по себе составление инспектором ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности.

Также несостоятельны доводы о недопустимости в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС ГИБДД, в связи с субъективным, по мнению заявителя, отражением ситуации со стороны инспектора, составлением рапорта в его отсутствие.

В соответствии с п. 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Рапорт инспектора ДПС и схема содержат сведения, которые согласуются с иными письменным доказательствами, содержат описание административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что схема происшествия составлена сотрудником ГИБДД, который не видел и не мог видеть факта правонарушения, составлены с нарушением КоАП РФ, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 23 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина