Решение № 2-939/2018 2-939/2018~М-819/2018 М-819/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-939/2018

№ 2-939/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1727 рублей, мотивировав тем, что по вине ответчика ФИО1 13.08.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota HILUX г/н № причинен ущерб. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, произошедшее ДТП признано страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 288634,14 руб. 12.05.2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, при этом сумма долга снижена до 140101 руб. 01 коп. В соответствии с условиями данного соглашения ФИО1 производил выплаты до 31.10.2017 года, оплатив в общей сложности 89201 руб. 01 коп., после чего платежи перестали поступать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, подтвердил факт заключения соглашения о выплате денежных средств между ним о ООО «СК «Согласие», предоставил чек-ордер об оплате 3000 рублей в счет погашения суммы долга от 21.11.2018 года, в остальной части иск признает.

Суд считает возможным с учетом мнения ответчика рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из справки о ДТП следует, что 13.08.2014 года в 10-55 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302 г/н № под управлением ФИО1 и Toyota HILUX г/н № под управлением Щ

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2014 года следует, что ФИО1 13.08.2014 года в 10-55 часов у <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД РФ осуществляя маневр разворота, не убедившись в его безопасности.

Автомобиль Toyota HILUX 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации №, VIN №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия № от 03.10.2018 года в ООО «СК «Согласие».

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуре, заказ-наряду, актов согласования дополнительных ремонтных воздействий ООО «Люберцы-МКЦ» произвело ремонт автомобиля Toyota HILUX г/н № на сумму 282947 руб. 79 коп., которая перечислена истцом в пользу ООО «Люберцы-МКЦ» платежным поручением № от 28.01.2015 года.

Соглашением о добровольном возмещении ущерба от 12.05.2015 года установлено, что ФИО1 обязуется до 15.05.2015 года единовременно оплатить ООО «СК «Согласие» 2101 руб. 01 коп., а так же ежемесячными платежами не менее 3000 рублей до полного погашения выплатить долг в сумме 138000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба.

Однако, учитывая факт оплаты ответчиком в счет погашения суммы долга 3000 рублей, эту сумму следует вычесть из общего объема задолженности, взыскав с ФИО1 в пользу истца 47900 рублей (50900-3000=47900).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1727 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2018 года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку часть суммы долга была погашена истцом после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 47900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей, а всего 49627 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.