Решение № 2-10251/2019 2-1653/2020 2-1653/2020(2-10251/2019;)~М-9133/2019 М-9133/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-10251/2019

Дело № 2-1653/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – УМВД России по <адрес>) о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности старшего инспектора (дорожно-постовой службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Челябинску – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве, считая увольнение законным и обоснованным.

Прокурор, принимавший участие в деле, считал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку подтвердился факт совершения проступка, процедура увольнения не нарушена.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1-3,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пп. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежит дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел,

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес> из ОРЧ СБ ГУМВД России по <адрес> потупила информация о нарушении законодательства РФ сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, лейтенантом полиции ФИО8, ФИО9, выразившемся в ведении переговоров о получении денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности.

В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сотрудники ФИО1, ФИО8, ФИО9 временно отстранены от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Срок поведения служебной проверки начальником УМВД России по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту получения им денежных средств за не привлечение лица к административной ответственности.

Опрошенный в ходе служебной проверки водитель маршрутного ТС ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20 часов до 09:30 часов управлял а/м №, двигался по <адрес> в <адрес>. Был остановлен сотрудником ДПС, который не имел специального звания. По требованию сотрудников ДПС он передал документы на ТС. В ходе проверки инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что срок действия права управления истек и передал документы инспектору ФИО1, который объяснил, что за данный вид правонарушения предусмотрена административная ответственность. Так как автомобиль не является его собственностью, ФИО10 позвонил ФИО11 и объяснил ситуацию. Спустя время ФИО11 прибыл на место, разговаривал с ФИО1, который объяснил, что за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере 15000 рублей и эвакуация ТС. ФИО10 слышал, как ФИО11 и ФИО1 сошлись на сумме 5000 рублей. После чего по просьбе ФИО1 другой сотрудник вернул документы на ТС ФИО11 После чего он с ФИО11 прибыли к ГУ МВД России по <адрес>, для написания заявления. ФИО11 созвонился с ФИО1 и договорился о месте встречи, где ФИО1 сказал ФИО9, подойти к ним. ФИО10 положил денежные средства в размере 5000 рублей в страховой полис ОСАГО и передал его сотруднику ДПС ФИО9, после чего полис ОСАГО был возвращен уже без денежных средств. После приезда на место сотрудников ОРЧ СБ ГУМВД России по <адрес> ФИО9 сказал и показал место нахождения денежных средств.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО1 около полугода, знает, где он служит и его сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил что его остановили сотрудники ДПС. ФИО11 знал, что ФИО1 находится в данном экипаже ДПС. Он позвонил ФИО1 и спросил о случившемся. После чего он подъехал на место остановки. Как только ФИО1 освободился и вышел из патрульного автомобиля, он попросил его отойти в сторону и между ними состоялся разговор. После этого разговора он совершил звонок, после чего продолжил разговор с ФИО1, который сказал, что без составления административного материала возможно, но нужна сумма в 5000 рублей. После чего ему вернули документы на автомобиль. Сотрудники ДПС убыли. После чего они с ФИО10 прибыли к ГУ МВД России по <адрес> для написания заявления. Он созвонился с ФИО1 и договорился о месте встречи. Прибыв в указанное место, он подошел к ФИО1, который стоял у патрульного автомобиля. ФИО1 дал указание ФИО9 подойти к ним, ФИО12 подошел, ФИО10 передал ему полис ОСАГО, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей без каких-либо объяснений. Через некоторое время данный сотрудник вернул полис ОСАГО уже без денежных средств. В это время подъехали сотрудники ОРЧ СБ ГУМВД России по <адрес> и потребовали сотрудников ДПС выйти из автомобиля. ФИО9 сказал и показал место нахождения денежных средств.

Материалами служебной проверки установлено, что в период времени с 09:10 часов до 11;11 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС несли службу у <адрес>, что находится в непосредственной близости от места, указанного в служебном задании – плана расстановки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и ФИО9 осуществлял несение службы в первую смену, находясь у <адрес> в <адрес> осуществлял надзор за дорожным движением. Во время несения службы инспектор ДПС ФИО9 остановил маршрутное ТС, передал ему документы водителя, объяснив, что документы просрочены. ФИО1 сел в патрульный автомобиль и начал составлять административный материал, после к нему подошел ФИО11 и пояснил, что это его автомобиль. ФИО1 пояснил, что в случае прибытия другого водителя, вписанного в полис ОСАГО, он может передать ТС ему. После окончания оформления материала, их патруль прибыл на другое место несения службы. Куда делись документы водителя ему не известно. Ему позвонил ФИО11 и спросил его новое место нахождения, намерения не сообщил. Когда на новое место прибыл ФИО11, ФИО1 оформлял новый административный материал. Попросил ФИО9 поговорить с ФИО11 После приехали сотрудники ОРЧ СБ ГУМВД России по <адрес>. Ни о каких денежных средствах с ФИО11 он не разговаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по <адрес> проведено специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении ФИО1 Согласно заключению №.167 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в предтестовой беседе ФИО1 был взволнован, пытался произвести хорошее впечатление, задавал вопросы на темы, не касающиеся проверки. В послетестовой беседе ФИО1 рассказал, что ранее был знаком с ФИО11 У ФИО11 была личная неприязнь к ФИО11, поскольку ФИО11 обращался к нему по вопросу не привлечения его знакомой к административной ответственности.

В ходе специального психофизиологического исследования с применением полиграфа выявлены устойчивые психофизиологические реакции на вопросы «Договаривался ли ФИО1 с ФИО11 о денежном вознаграждении за не привлечение к ответственности», «Было ли известно ФИО1 о наличии денежных средств передаваемых ФИО9 от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ». Выявленная реакция подтверждает, что ФИО1 обладает виновными знаниями.

Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> обратился ФИО10, сообщивший о том, что инспекторы ДПС требуют у него денежные средства в размере 5000 рублей за не привлечение к установленной законом ответственности. ФИО10 в присутствии двух участвующих лиц по акту были переданы денежные средства в размере 5000 рублей. При личной встрече ФИО10 с ФИО1, участник ОРМ по ранее достигнутой договоренности с ним передал ему денежные средства, завернутые в полис ОСАГО. ФИО1 не взяв полис, дал указание ФИО9 на проверку полиса ОСАГО, к чему не было никаких оснований. ФИО9 взял у ФИО10 полис ОСАГО, обошел патрульный автомобиль, открыл дверь, и, увидев деньги, положил их в карман переднего пассажирского сиденья, после чего вернул полис ФИО10, который проверив полис, обнаружил, что денежных средств внутри не было. В ходе осмотра служебного автомобиля полка ДПС из заднего кармана переднего пассажирского сиденья были извлечены денежные средства в размере 5000 рублей с номерами, соответствующими купюрам, переданными ФИО10

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вел переговоры с ФИО11 о возможности получения денежных средств за непринятие мер административного воздействия за совершение ФИО13 административного правонарушения, возвратил документы лицу, совершившему административное правонарушение с целью получения денежного вознаграждения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО8, являющийся инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснил, что работали в составе экипажа № совместно с ФИО1 и ФИО9 В ходе работы были остановлены ТС. Когда было остановлен а/м № ФИО1 находился на улице, после чего пришел с гражданином и сел в патрульный а/м, составлял административный материал. По прибытию ФИО11 на место остановки а/м, состоялся разговор ФИО11 с ФИО1 ФИО1 объяснил ФИО11 какой будет штраф, что увезем ТС на штрафстоянку. ФИО11 начал ему говорить о том, что они друзья, после чего у них случился словесный конфликт. Позвонил командир и сказал срочно менять пост. Он вернул документы ФИО11, который сказал, что сейчас привезет документы на водителя, который сможет забрать транспортное средство.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ему позвонил ФИО10 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Он позвонил ФИО1 и поехал на указанное место, чтобы узнать из-за чего остановили. Приехав на место, узнал, что у ФИО10 истек срок водительского удостоверения. Разговаривал с ФИО1, спрашивал, как решить ситуацию. Попросил дать ФИО10 время, чтобы он съездил все сделал, ФИО1 отказал. ФИО1 намекал на деньги. ФИО1 сначала около 15000 рублей попросил, на что он отказался, сказал, что большая сумма, пошел сел в а/м. Позже вышел и подошел к ФИО1 и спросил у него по старой дружбе, что знакомые, поможет, ФИО1 сказал 5000 рублей отдать. После этого ФИО1 сказал позвонить ему, как привезет деньги.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО14, старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧСБ ГУ МВД России по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО10 и сказал, что у его знакомого вымогают деньги. Спросил, будет его знакомый писать заявление или нет, он сказал, что будет. По прибытию к нему ФИО10 рассказал, что работает на маршрутке, что его остановили сотрудники ГИБДД, какие-то у него были проблемы с водительским удостоверением. Сказал, что вымогают деньги. Он написал заявление о том, что с него вымогают деньги. ФИО10 передали денежные средства, аппаратуру. После ФИО10 договорился о встрече с инспектором ДПС, ФИО14 с сотрудниками поехали на а/м за ними. Стояли и наблюдали. ФИО10 сразу объяснили, что не нужно проявлять никакой самодеятельности, что не нужно никому никуда совать деньги. Сказали завести разговор, если с него продолжают вымогать деньги, то нужно отдать, если нет, то нужно развернуться и уйти. Договорились, что если он отдает деньги, то подаст условный знак и остается на месте и ждет. Стояли наблюдали, ФИО10 подал условный знак, стоял ничего не делал. После чего ФИО14 подъехали и задержали сотрудников, составили акт, изъяли деньги. Дальше подготовили материал и передали в следственный комитет.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, видно, что около 09:20 часов сотрудниками ДПС остановлено транспортное средство за управлением ФИО10, около 09:39 часов к патрульному автомобилю подъехал автомобиль за управлением ФИО11 После смены места дислокации патрульного автомобиля в 11:37 часов к патрульному автомобилю подъехали ФИО10 и ФИО11 ФИО1 попросил ФИО9 подойти к ним. После непродолжительной беседы ФИО1 и ФИО11, ФИО10 передал ФИО9 страховой полис ОСАГО. ФИО9 сел в патрульный автомобиль и через некоторое время вышел и вернул полис ФИО10

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля начальник ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 пояснил, что он проводил служебную проверку в отношении ФИО1, необходимость продления сроков проверки была вызвана тем, что необходимо было провести психофизиологическое исследование на полиграфе, которое проводится по записи в порядке очередности, получить заключение и дополнительные документы из ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Считает, что ФИО1 нарушил должностной регламент, как старший экипажа должен организовывать работу личного состава, проверять правильность ведения служебной документации, составление подчиненными сотрудниками документов по привлечению к административной ответственности. При остановке ФИО10 должен был составить на месте правонарушения административный материал, отстранить от управления транспортным средством водителя и передать транспортное средство на специализированную стоянку, при смене места дислокации должен был проверить составление административного материала в отношении ФИО10 Также ФИО1 на звонок командира о смене места дислокации должен был доложить, что остановлено транспортное средство, что необходимо провести действия по составлению административного материала. В таком случае, командир бы связался с другим экипажем.

Таким образом, из анализа материалов служебной проверки, а так же согласно представленным в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 не принял мер по привлечению гражданина к административной ответственности за нарушение административного законодательства Российской Федерации, не проконтролировал инспекторов, находящихся в его подчинении, допустил, чтобы документы были возвращены лицу, совершившему административное правонарушение без привлечения его к административной ответственности с целью получения денежного вознаграждения, что привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, не принял мер к сохранению своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб репутации органов внутренних дел <адрес>, не исполнение должностного регламента определяющего его права и служебные обязанности, несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, а так же требований к служебному поведению сотрудника, то есть ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, данное основание введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, о чем составлен лист беседы.

Заместителем командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было подписано представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С представлением к увольнению ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная роспись в ознакомлении.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.

Доводы стороны истца о том, что до издания приказа об увольнении не был издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не влияет на правильность процедуры увольнения, поскольку издание двух приказов в данном случае не является обязательным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, при принятия решения об увольнении истца была учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-1653/2020

74RS0002-01-2019-010399-71

Центральный районный суд г. Челябинска