Постановление № 1-591/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-591/2017

Дело № 1-591/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Чита 21 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В.,

потерпевшей МТИ,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Полтевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

27 марта 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1, находясь в магазине «ДНС Байкал», расположенном в ТЦ «Новосити» по адресу: <...>, на полке увидела сотовый телефон марки «ASUS», принадлежащий ранее незнакомой МТИ и решила тайно его похитить.

С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанную дату и период времени ФИО1, находясь в магазине «ДНС Байкал», расположенном по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с полки тайно похитила сотовый телефон марки «ASUS» стоимостью <***> рублей с картой - памяти на 8 гб. стоимостью 500 рублей, принадлежащие МТИ С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила МТИ значительный ущерб в общей сумме 8500 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно вернула похищенный сотовый телефон стоимостью <***> рублей. В процессе судебного разбирательства возместила стоимость похищенной карты-памяти на 8 гб. в размере 500 рублей.

В суде потерпевшая МТИ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последняя чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, принесла извинения, которые ею приняты, ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований к последней она не имеет и не желает наступления для подсудимой уголовно-правовых последствий в виде назначения наказания за содеянное.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялась в содеянном, пояснила, что обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией её деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. В полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, искренне раскаивается в совершенном преступлении, уверена, что больше в её жизни такого не повторится. На рассмотрение дела в особом порядке согласна. Поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении неё уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, осознает, что данное обстоятельство её не реабилитирует. Обратила внимание суда, что в настоящее время ведет законопослушный образ жизни.

Защитник подсудимой ФИО1– адвокат Полтева Е.А. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, препятствий к этому не усматривает. С учетом позиции подзащитной, просила удовлетворить заявленное потерпевшей МТИ ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последняя ранее не судима, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред в полном объеме, принесла извинения потерпевшей стороне, что можно расценивать как примирение между ними.

Государственный обвинитель Ильина А.В. препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не усмотрела, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и освобождения от уголовной ответственности подсудимой, исходя из позиции сторон по делу и требований ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон по делу, приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе произведенного предварительного следствия судом не выявлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, препятствий к этому нет.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, впервые совершила преступление (т. 1 л.д. 122-123), характеризуется по месту прежней учебы, жительства и в быту исключительно положительно (т. 1 л.д. 129-132), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состояла (т. 1 л.д. 125-126), социально адаптирована: проживает <данные изъяты> вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла потерпевшей извинения, добровольно в полном размере возместила причиненный ущерб, исковых требований по делу не заявлено. Каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО1, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей МТИ и поддержанного подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не имеется.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления постановления в законную силу – сотовый телефон марки «ASUS», возвращенные потерпевшей МТИ (т. 1 л.д. 90), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить его по принадлежности потерпевшей МТИ

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Полтевой Е.А. по защите интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 825 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей МТА о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с применением с потерпевшей – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «ASUS», возвращенный потерпевшей МТИ - оставить последней по принадлежности и разрешить распоряжаться после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 825 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения представления в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова