Апелляционное определение № 33-5060/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Жучкова О.Ю.

Дело № 33-5060/202650RS0020-01-2025-002985-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2025 по иску ФИО1 к ООО «МТ Стройгрупп» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «МТ Стройгрупп» на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТ Стройгрупп» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «МТ Стройгрупп» был заключен договор подряда <данные изъяты>-К. В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить черновые и чистовые ремонтно-отделочные работы в соответствии с дизайн-проектом по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП ФИО2, по адресу: <данные изъяты> революции <данные изъяты>, а заказчик принять и оплатить выполненную работу. <данные изъяты> объекта 43.5 кв.м. Согласно п. 1.2 материалы (включая строительные, отделочные, расходные материалы, устройств и механизмы), используемые при выполнении работы: 1.2.1. по поручению заказчика материалы для черновых работ, материалы натяжного потолка, материалы окон, подрядчик закупает за счет авансового платежа заказчика по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, на специализированных рынках или в сетевых магазинах Москвы и <данные изъяты>, при этом проверяет наличие сертификатов качества и материалы, целостность упаковок, фактическое соответствие и сохранность содержимого заявленному на упаковке. При выполнении закупок подрядчик руководствуется принципами разумности, бережливости, практичности, качества и долговечности. В соответствии с п. 2.1 договора, были определены работы и их стоимость: стоимость всех работ, черновых материалов, материалов натяжного потолка (кроме освещения), оконных изделий, по настоящему договору составляет 1 244 800 руб. В соответствии с п. 5.1 настоящего договора, до начала выполнения работы заказчик оплачивает подрядчику аванс за материалы по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере: 555 800 рублей. Последующая оплата осуществляется по завершении конкретного этапа работы, в который входят работы, определенные в п. 3 настоящего договора. Согласно данному договору, подрядчик обязался выполнить работы в течение 90 рабочих дней. Дата начала работ была запланирована с <данные изъяты>, если считать 90 рабочих дней, за вычетом праздничных дней, работы должны были быть окончены <данные изъяты>. ООО «МТ Стройгрупп» выполнены следующие этапы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по договору было оплачено денежная сумма в размере 1 004 800 рублей. Поскольку все этапы работ должны были быть окончены <данные изъяты>, но в настоящее время, работы так и не окончены, таким образом, подрядчик явно нарушает сроки выполнения по договору. Сторонами дополнительного соглашения о продлении срока договора заключено не было. ФИО1 обратился в ООО «СИНЕРГИЯ- ГРУПП» для определения выполненных работ по договору подряда, установлении дефектов, стоимость их устранения. Согласно данному заключению на исправление выполненной работы необходимо 458 302 руб., кроме того, еще не выполнены следующие работы в квартире, такие как: монтаж окон и балконного блока, плиточные и сантехнические работы, чистовые монтажные работы, в том числе малярные работы, установка межкомнатных дверей и установка натяжного потолка, что еще подразумевает дополнительные затраты. Однако, за 6-й этап истцом оплачено, но подрядчиком не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Расторгнуть договор подряда <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «МТ Стройгрупп».

Взыскать с ООО «МТ Стройгрупп» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 458 302 руб., сумму уплаченного аванса в размере 555 800 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 679 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «МТ Стройгрупп об обязании возвратить ключи, о защите прав потребителей в ином размере – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «МТ Стройгрупп» договор подряда <данные изъяты>-К.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить черновые и чистовые ремонтно-отделочные работы в соответствии с дизайн-проектом по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП ФИО2, по адресу: <данные изъяты> революции <данные изъяты>, а заказчик принять и оплатить выполненную работу. <данные изъяты> объекта 43.5 кв.м.

Согласно п. 1.2 материалы (включая строительные, отделочные, расходные материалы, устройств и механизмы), используемые при выполнении работы: 1.2.1. по поручению заказчика материалы для черновых работ, материалы натяжного потолка, материалы окон, подрядчик закупает за счет авансового платежа заказчика по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, на специализированных рынках или в сетевых магазинах Москвы и <данные изъяты>, при этом проверяет наличие сертификатов качества и материалы, целостность упаковок, фактическое соответствие и сохранность содержимого заявленному на упаковке. При выполнении закупок подрядчик руководствуется принципами разумности, бережливости, практичности, качества и долговечности.

В соответствии с п. 2.1 договора, были определены работы и их стоимость: стоимость всех работ, черновых материалов, материалов натяжного потолка (кроме освещения), оконных изделий, по настоящему договору составляет 1 244 800 руб.

Из п. 3.1. договора подряда следует, что все работы, выполняются в несколько этапов:

этап <данные изъяты> – состоит из следующих работ: демонтажные работы и вывоз мусора, доплата после выполнения этапа работ составляет 39 000 руб.;

этап <данные изъяты> – состоит из следующих работ: электромонтажные работы, доплата после выполнения этапа работ составляет 80 000 руб.;

этап <данные изъяты> – состоит из следующих работ: черновые монтажные работы, в т.ч. штукатурные работы, доплата после выполнения этапа работ составляет 150 000 руб.;

этап <данные изъяты> – состоит из следующих работ: монтаж окон и балконного блока, доплата после выполнения этапа работ составляет 20 000 руб.;

этап <данные изъяты> – состоит из следующих работ: плиточные и сантехнические работы, доплата после выполнения этапа работ составляет 150 000 руб.;

этап <данные изъяты> – состоит из следующих работ: чистовые монтажные работы, в т.ч. малярные работы, доплата после выполнения этапа работ составляет 180 000 руб.;

этап <данные изъяты> – состоит из следующих работ: установка межкомнатных дверей, доплата после выполнения этапа работ составляет 20 000 руб.;

этап <данные изъяты> – состоит из следующих работ: установка натяжного потолка, доплата после выполнения этапа работ составляет 50 000 руб.

П.4.5 договора подряда установлен гарантийный срок 2 года, также в п.5.1 данного договора установлено, что до начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс за материалы по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 555 800 руб. Последующая оплата осуществляется по завершении конкретного этапа работ, в который входят работы, определенные в п.3 договора.

Согласно п. 8 договора подряда, сроки выполнения работы – подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 рабочих дней, с момента начала работ. Запланированная дата начала работ <данные изъяты>.

В период выполнения строительных работ по договору подряда ФИО1 произведена оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 555 800 руб., <данные изъяты> частичная оплата за черновые работы в размере 500 000 руб., <данные изъяты> произведена оплата по договору подряда в размере 39 000 руб., <данные изъяты> произведена доплата по этапу электромонтажной работы в размере 80 000 руб., <данные изъяты> произведена доплата по этапу <данные изъяты> в размере 100 000 руб., что подтверждается чеками по операциями.

Из актов сдачи – приемки работ по договору подряда <данные изъяты>-к следует, что произведены этап <данные изъяты> и по нему произведена доплата в размере 39 000 руб., этап <данные изъяты> и этап <данные изъяты> и по ним произведены доплаты в размере 230 000 руб., также дополнительно произведены покупки муфт, тройник переходной, угол, труба на сумму 3 553 руб., <данные изъяты> приобретены строительные материалы на сумму 36 177 руб.

Поскольку в предусмотренный срок работы выполнены не были, акт приема-передачи не подписан, ФИО1 обратился в ООО «Синергия-Групп» для определения соответствие выполненных работ, строительным нормам и проекта по их видам; определения объема и стоимости устранения дефектов, строительных материалов применяемых при устранении дефектов (недостатков).

Из заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что работы, выполненные в рамках договора подряда в квартире, по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов, в квартире, по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, составляет 458 302 руб.

<данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть уплаченные в виде аванса денежные средства – 555 800 руб., а также выплатить денежные средства, выплаченные за выполненные работы в размере 449 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., вернуть ключи от квартиры.

Сведений о возврате денежных средств полностью либо в части на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5%.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 450.1, 702, 717, 720, 740 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установления факта невыполнения работ по договору подряда ответчиком в установленный срок, а также их некачественного выполнения, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 458 302 руб., уплаченного аванса – 555 800 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., сниженных по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебных расходов.

При этом, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, представленное истцом, поскольку сторонам разъяснялось право заявить по делу ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.

Суд отказал в удовлетворении требований об обязании передать ключи, поскольку данный факт стороной ответчика оспаривался, при этом, расписок, заключенных с ответчиком о передачи комплекта ключей стороной истца не представлено

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

Проверяя указанные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в счет устранения недостатков и возврата аванса удовлетворены в полном объеме, то есть у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения судебных расходов по оплате заключения специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков выполненных работ.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику.

Таким образом, уменьшение неустойки не признается самостоятельным основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции на основании заявленных истцом требований, при этом, в меньшем размере, чем подлежали взысканию, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований. При цене иска 1 114 102 р. госпошлина составляет (25 000 + 1% от (1 114 102 - 1 000 000) = округленно 26 141 р.), в то время, как с ответчика взыскано – 18 679 руб. Таким образом, нарушений прав ответчика не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МТ Стройгрупп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.