Апелляционное определение № 33-260/2026 33-2941/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Красногирь Т.Н. № 33-260/2026

№ 9-190/2025

67RS0004-01-2025-003054-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев материал по представлению прокурора на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2025 г. о возврате искового заявления,

установила:

Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит: расторгнуть договор бытового подряда, заключенный 11 апреля 2025 года между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного аванса в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2025 г. данное исковое заявление возвращено его подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В представлении прокурор просит отменить указанное определение от 1 декабря 2025 г., ссылаясь на то обстоятельство, что рассматриваемое денежное обязательство возникло в апреле 2025 года, после возбуждения дела о банкротстве и признания ФИО2 банкротом, что относится к текущим платежам, а дело –рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подсудности арбитражных судов согласно ст. 33 АПК РФ.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ).

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о возмещении причиненного ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что поскольку на момент обращения прокурора с настоящим иском в суд – 25.11.2025 г. о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному 11.04.2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 договору бытового подряда на изготовление и установку двух гранитных памятников, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2025 г. по делу № А62-5503/2024 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 22.07.2025 г., которая впоследующем продлена, а настоящие требования заявлены в связи с расторжением договора бытового подряда, заключенным с ответчиком 11.04.2025 г., к текущим платежам не относятся, следовательно, оснований для принятия и рассмотрения по существу искового заявления Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Вывод суда соответствует требованиям закона и доводами представления не опровергнут.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения представления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, а представление Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области - без удовлетворения.

Судья Чеченкина Е.А.