Решение № 12-22/2024 12-301/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 12-22/2024

№ 12-22/2024

36RS0003-01-2023-004839-58


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 19 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Александров В.А.,

с участием заявителя ФИО2, предъявившей паспорт серия № ..... № ....., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

ФИО1, предъявившего паспорт серия № ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Воронежа по адресу <...> жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036220002147430 от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22.12.2023 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036220002147430 от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО2, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

На основании определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.12.2023 жалоба передана по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что в 07 час. 40 мин. 27.09.2023 по адресу: <...>, нарушила п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. № ....., не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля ВАЗ 111830 г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Представитель ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО2 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Оглашена жалоба на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036220002147430 от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы и пояснила, что с постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036220002147430 от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ она не согласна, считает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так как исходя из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения и фотоматериалов следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке дорог. При столкновении на перекрестке действуют нормы раздела №13 ПДД РФ «Проезд перекрестков», а никак ни положения о правостороннем движении, о количестве полос и боковом интервале. Из схемы места совершения административного правонарушения и фотоматериалов также следует, что перекресток дорог, на котором столкнулись автомобили не имеет ни разметки, ни дорожных знаков, ни светофоров. Обе пересекающиеся дороги асфальтированные. При таких обстоятельствах перекресток считается нерегулируемым, а дороги равнозначными. Согласно п. 13.11 ПДД РФ «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». Автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. № ..... по отношению к автомобилю ВАЗ 111830 г.р.з. № ..... находился справа, соответственно у нее был приоритет в движении, а автомобиль ВАЗ 111830 г.р.з. № ..... должен был ей уступить дорогу. Она двигалась по левой части выезда на перекресток, так как на перекрестке справа была припаркована автомашина. Слева от выезда на перекрестке была припаркована автомобиль Газель, который автомобиль ВАЗ 111830 г.р.з. № ..... и объезжал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 27.09.2023 в 07 час. 30 мин. управляя автомобилем ВАЗ 111830 г.р.з. № ..... двигался по ул. Минской г.Воронежа со стороны дома №63а в направлении дома №49, и собирался повернуть направо во двор, между домами 77 и 75 «а», и включив сигнал поворота остановился, в это время с придомовой территории выезжал автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. № ....., который допустил столкновение с его автомобилем. У водителя автомобиля «Тойота Королла», было достаточно места справа, чтобы не срезать угол поворота налево.

Рассмотрев жалобу ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу положений п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4.ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.09.2023 в 07 час. 40 мин. по адресу: <...>, ФИО2 нарушила п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем «Тайота Королла» г.р.з. № ..... 136, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля ВАЗ 111830 г.р.з. № ....., под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются необходимые сведения о факте вышеуказанного ДТП с участием заявителя, схема места совершения правонарушения, с которой согласились участники дорожного движения, объяснения участников, фото материалы, при этом данные сведения отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По делу установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, ей назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Само по себе несогласие ФИО2 с обжалуемым постановлением не свидетельствует о том, что по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, также эти доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО2, являющуюся участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию и направление движения до движущегося транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Не оспаривая доводы заявителя о том, что водитель ФИО1 должен был уступить дорогу ее транспортному средству, при движении транспортного средства ФИО1 в прямом направлении, поскольку ее автомобиль по отношению к автомобилю ВАЗ 111830 г.р.з. № ..... находился справа. Эти доводы противоречат исследованным доказательствам, так как водитель ВАЗ 111830 г.р.з. № ....., ФИО3, намеревался совершить поворот направо на придомовую дорогу, откуда выезжала ФИО2 и при соблюдении последней направления движения, расположения её транспортного средства при проезде перекрестка, по правой стороне проезжей части и соблюдении интервала позволило бы избежать столкновения транспортных средств. Так как согласно п. 9.1 ПДД РФ, стороной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, а согласно исследованным в судебном заседании схемы ДТП и фотоматериалов установлено, что автомобиль под управлением ФИО2, был расположен на стороне дороги предназначенной для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий иных лиц требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (либо ведется отдельное производство). Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и доказаны на основании имеющихся доказательств, в связи с чем постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036220002147430 от 10.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу №18810036220002147430 от 10.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья В.А. Александров