Решение № 2-373/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 09 октября 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, на основании которого кредитором был предоставлен заёмщику кредит в сумме 360 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также Срочным обязательством № заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным; начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п.4.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, с ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель в солидарном порядке отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Банком было направлено заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

По состоянию на 11.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 168 393,76 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 144 195,59 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 19 538,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 659,84 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 567,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что фактически между сторонами была заключена кабальная сделка, которую заемщик был вынужден заключить, вследствие тяжелых обстоятельств; истцом не предоставлены доказательства выдачи денежных средств ответчику; истцом не предоставлена лицензия на осуществление выдачи кредита физическим лицам; кредитный договор фактически является простым векселем, соответственно правоотношения сторон регулируются законодательством о простом и переводном векселе, ответчик фактически выпустил вексель, под который истец получил кредит Банка России; в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу и перечисление денег банком ответчику; полномочия представителя банка на подписание и подачу иска в суд, не подтверждены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще была извещена.

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, на основании которого кредитором был предоставлен заёмщику кредит в сумме 360 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых (л.д.13-22).

Согласно п. 1.2.4 кредитного договора условий срочного обязательства №, заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным; начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.2 договора).

Получение ФИО1 кредита в сумме 360 000 рублей подтверждается распорядительной надписью о зачислении ФИО1 денежных средств на счет № в счет предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей и выпиской по счету.

Согласно правилам, установленным статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны приняли на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, как выше указано истец выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 360 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнял, платежи в счёт погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Как видно из материалов дела в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель в солидарном порядке отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик (л.д.23-25).

До настоящего времени задолженность по кредиту в полном объёме не погашена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных стороной истца расчётов задолженности по кредиту следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 168 393,76 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 144 195,59 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 19 538,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 659,84 рублей (л.д.7-12).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчётом задолженности, поскольку находит его законным и обоснованным.

Возражений против представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, также как и своего расчёта задолженности, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика, согласно которым, заключенный сторонами кредитный договор является кабальной сделкой.

Так, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких требований ответчиком не заявлялось. Обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено. Ответчик располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Не принимает суд во внимание доводы ответчика, согласно которым кредитный договор фактически является простым векселем, соответственно правоотношения сторон регулируются законодательством о простом и переводном векселе, ответчик фактически выпустил вексель, под который истец получил кредит Банка России, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выдачи ему денежных средств, лицензии банка на осуществление выдачи кредита физическим лицам, полномочий представителя банка на подписание и подачу иска в суд, не подтверждены, являются голословными, опровергаются материалами дела.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком не оспаривается получение в заем денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей и подлинность подписи в договоре.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере по 2 283, 94 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 168 393,76 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 144 195,59 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 19 538,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 659,84 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 283,94 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья О.И.Семенникова