Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-493/2019

КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2019-000241-57

Дело № 2-493/2019

Мотивированное
решение изготовлено

18 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ../../.... г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ../../.... г., обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ../../.... г. в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423031 руб.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 423031 руб., расходы по оплате стоимости эвакуации транспортного средства в размере 1800 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 678,80 руб., по оплате копировальных услуг 890 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1850 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск по предмету и основанию, дополнительно заявил о распределении судебных расходов, просил взыскать расходы на проезд представителя в связи с явкой в судебное заседание ../../.... г. в размере 828,72 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма требований является чрезмерно большой, он не сможет ее выплатить.

Истец ФИО3 о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ../../.... г. имела место попытка неудачного вручения.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ../../.... г. в г. Нижний Тагил, в районе (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ... допустил столкновение с автомобилем ... принадлежащим на праве собственности ФИО3 Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ../../.... г., согласно которому ФИО6 совершил нарушение пп.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, двигаясь по ... на регулируемом перекрестке по повороте налево в сторону ул. ... по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате причинен легкий вред здоровью пассажиру ... Б.К.Г., за что ФИО6 признан виновным по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении, ему назначен административный штраф постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от ../../.... г. (вину при рассмотрении дела признавал).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицал в судебном заседании, она установлена административным материалом, протоколом об административном правонарушении №... от ../../.... г., постановлением суда от ../../.... г..

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ... является Б.Н.В., при этом как следует из объяснений ФИО2 он приобрел автомобиль по договору купли-продажи и на момент ДТП был его законным владельцем. ФИО7 была привлечена судом как третье лицо, извещена о рассмотрении дела, явку не обеспечила, отзыв не представила. Суд приходит к выводу, что сам факт регистрации автомобиля по данным ГИБДД за иным лицом не влияет на выбор надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик факт владения автомобилем по договору купли-продажи признавал, регистрация автомобиля в системе учета ГИБДД не носит правоустанавливающий характер. Надлежащим ответчиком по иску, связанному с возмещением ущерба в результате ДТП, является ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №... от ../../.... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 423031 руб., с учетом износа 335449 руб.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Иной экспертной оценки, возражений по существу данного заключения ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на то, что соответствующее право было разъяснено в определении о подготовке и в судебных заседаниях ../../.... г., ../../.... г..

Также истец просит взыскать расходы по оплате стоимости эвакуации 1800 руб., по отправке телеграммы для участия в осмотре автомобиля в ходе экспертизы 678,80 руб., на оплату услуг экспертизы 5000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 890 руб. нотариальные услуги в размере 1850 руб., юридических услуг 15000 руб., из которых предъявлено к взысканию 10 000руб., расходы на проезд представителя ФИО1 в судебное заседание ../../.... г. в размере 828,72 руб. Оценивая правомерность требования об их взыскании с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.11, 12).

Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку доверенность выдана на ведение дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием ../../.... г. с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., то есть по данному факту ДТП. Для оказания юридических услуг ФИО3 заключил договор-расписку оказания комплекса юридических услуг от ../../.... г. для представления его интересов с ООО «Партнер66». За оказание юридических услуг оплачено ООО «Партнер66» 15 000 руб., из которых предъявлено к взысканию 10 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствует сложности дела, объему работы, выполненной представителем ФИО1 (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в г. Нижний Тагил). Представитель истца заявил о взыскании расходов в связи с участием в судебном заседании в размере 828,72 руб. 25.02.2019, в подтверждение оплаты расходов на проезд представителя представлен чек об оплате бензина (1000 руб.), сведения о расходе бензина автомобиля, принадлежащего представителю, сведения о расстоянии от г. Екатеринбурга до г. Нижний Тагил. Доводов о том, что сумма расходов на представителя является завышенной ответчик не заявлял.

Также суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы и отправке телеграмм ответчику. Заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения ответчик просил взыскать с ответчика ущерб, телеграммы направлялись ответчику для участия в осмотре автомобиля при проведении экспертизы. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Телеграммы для участия в экспертизе направлялись ответчику по двум адресам, оплата составила 678,810 руб. Оплата услуг по оценке ущерба 5000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ../../.... г., оценщик ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Расходы на эвакуацию составили 1800 руб. подтверждены заявкой №... от ../../.... г., актом об оказанных услугах, квитанцией №... от ../../.... г. ...». Факт эвакуации автомобиля потерпевшего с места ДТП ответчик признавал. Данные затраты являются убытками истца, понесенными в связи со спорным ДТП, подлежат взысканию с виновника.

Также подлежат взысканию расходы истца на копирование документов, поскольку истец обязан представить копии по числу лиц, участвующих в деле (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение представлена копия квитанции ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» об оплате копировальных услуг №... от ../../.... г. в размере 1070 руб. за копирование искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП ../../.... г.. Их них предъявлено к взысканию 890 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7430 руб., которая также подлежит взысканию в полном размере.

Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку документально подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 423031 руб., расходы по оплате стоимости эвакуации транспортного средства в размере 1800 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 678,80 руб., по оплате копировальных услуг 890 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1850 руб., в возмещение расходов на проезд представителя в сумме 828,72 руб., всего взыскать 444078,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.