Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017~М-2200/2017 М-2200/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2487/2017

Дело № 2-2487/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лугачевой Е.Н., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность, определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора об оформлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», заключенного между ними <дата>, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование указала на то, что с <дата> состояла в браке с ФИО3 В период брака <дата> по договору купли-продажи они приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. были переданы продавцу наличными до подписания договора, а оставшиеся <данные изъяты> руб. были переданы за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого ФИО3 являлся поручителем. Впоследствии ипотечный кредит был погашен за счет средств материнского капитала. <дата> семейные отношения между ними фактически прекратились. ФИО3 из квартиры выехал и стал проживать отдельно. Поскольку перед заключением договора купли-продажи квартиры они дали обязательства оформить квартиру в общую долевую собственность, в том числе в собственность своих детей, <дата> она и ФИО3 заключили договор об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которым они определили равные доли в квартире по адресу: <адрес>, то есть по 1\4 доли за ней (ФИО1), ФИО3, несовершеннолетними детьми М и Р Указанный договор был удостоверен нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в Росреестре. При заключении договора ФИО3 обещал после оформления квартиры в общую долевую собственность передать свою долю по договору дарения их несовершеннолетнему сыну М однако свое обещание не исполнил. Просит признать указанный договор в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 и ФИО3 недействительным, на основании ст.178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения. Несмотря на то, что в покупку квартиры были вложены ее личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные в тот же день от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, ее доля и доля ФИО3 в праве собственности на квартиру были определены равными 1\4. О том, что квартиру можно было оформить в разных долях, нотариус ей не разъяснила. С учетом того, что в покупку квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. были вложены ее личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а остальные денежные средства составлял материнский капитал в размере <данные изъяты> руб., полагает, что ее доля в праве общей собственности на квартиру должна составлять 12/28 долей, доля ФИО3 – 2/28 долей, доли несовершеннолетних детей М и Р просила оставить без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лугачева Е.Н. заявленные требования поддержали, просили признать договор об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от <дата>, заключенный между ФИО5, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М и Р, и ФИО3 недействительным в части определения за ФИО3 5\28 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в данной части Определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между участниками долевой собственности следующим образом: ФИО3 – 2/28 долей, ФИО1 – 12/28 долей, М – 7/28 долей. Р – 7/28 долей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила, что оспариваемый договор подготовлен нотариусом и впоследствии был заключен между ними по инициативе истца. В присутствии нотариуса они подтвердили, что понимают существо подписываемого договора, и что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, настаивала на то, что спорная квартира была приобретена за счет совместных средств супругов и средств материнского капитала. В связи с этим, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Ковровского нотариального округа ФИО4, представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя адвоката Лугачеву Е.Н., представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1,2 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные положения содержатся и в ст.254 Гражданского кодекса РФ, согласно которой раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с <дата>.

В период брака, по договору купли-продажи от <дата> ФИО3 и ФИО1 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе с использованием кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных ФИО1 по кредитному договору <№>, заключенному <дата> с Банком ВТБ 24.

Согласно справке ГУ-УПФ РФ в г. Коврове от <дата><№> на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от <дата> были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. <дата>.

На основании п.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

<дата> ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей М и Р, и ФИО3 заключили договор об оформлении приобретенной в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, в следующих долях: ФИО3 – 1\4 доля, ФИО1 – 1\4 доля, М – 1\4 доля, Р – 1\4 доля.

ФИО1 просит признать указанный договор от <дата> недействительным в части определения за ФИО3 5/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенным под влиянием заблуждения.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющая требования о признании сделки недействительной по вышеуказанному основанию, в силу статьи 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца следует, что договор оформления квартиры в общую долевую собственность был заключен по ее инициативе. Для этого, по ее просьбе, нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО4 был подготовлен проект договора, в соответствии с которым доли всех членов семьи истца были определены равными, в размере 1\4 доли каждому. После этого, <дата> она вместе с ответчиком подписала договор в нотариальной конторе.

Доводы истца о том, что нотариусом ей не было разъяснено право определить доли в праве общей собственности не равными, суд признает не состоятельными. Как следует из пункта 5.2 договора ФИО3 и ФИО1 подтверждают в присутствии нотариуса, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишены дееспособности, не ограничены судом в дееспособности, не страдают психическим расстройством и иными заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

С учетом этого, разрешая спор и основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных выше правовых нормах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у истца в силу состояния здоровья в момент заключения договора оформления квартиры в общую долевую собственность состояния, влияющего на ее способность оценить подписываемый ею договор, понимать природу совершенной ею сделки.

Зная, на какие именно денежные средства была приобретена спорная квартира, ФИО1, тем не менее, согласилась оформить ее в общую долевую собственность, в том числе ФИО3 в равных долях, по 1\4 доле каждому, что свидетельствует о наличии ее воли именно на наступление предусмотренных договором последствий.

Из материалов регистрационного дела также следует, что в помещении Управления Росреестра по Владимирской области истец и ответчик лично подали и подписали заявление о переходе квартиры в общую долевую собственность в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор оформления квартиры в общую долевую собственность и заблуждались относительно правовой природы сделки.

Доводы истца о том, что после заключения оспариваемого договора ответчик обещал подарить свою долю их общему сыну М, а впоследствии отказался это сделать, в силу п.3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения не имеют.

Таким образом, судом при разрешении данного спора не установлены обстоятельства заключения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, вследствие чего правовых оснований для признания договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность недействительным в силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность, определении долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.10.2017 года, мотивированное решение составлено 07.11.2017 года.