Решение № 2-1183/2024 2-121/2025 2-121/2025(2-1183/2024;)~М-986/2024 М-986/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1183/2024

копия

Гр.дело № 2-121/2025 УИД:24RS0049-01-2024-002137-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворен иск, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Краевая энергосберегающая компания» взысканы убытки в сумме 161470,01 рублей, судебные расходы 5688 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу №№ о взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу ЗАО НТЦ «<данные изъяты> долга в сумме 2401122 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154221,93 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 2401122 рублей, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебных расходов в сумме 39620 рублей. Всего по решению суда (без учета процентов на дату фактической оплаты долга) взыскано 2594963,93 рублей. На момент предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов взыскателем в заявлении указано на частичное исполнение требований исполнительного документа в сумме 39620 рублей. В ходе исполнения со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2594963,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21123 рублей, 705673,73 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внес исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, определив ее в размере 2819377,15 рублей. На счет ООО «Краевая энергосберегающая компания» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в сумме 39620 рублей, 21123,94 рублей, 441640,51 рублей. Остальная сумма перечислена взыскателю ЗАО НТЦ «<данные изъяты>». С учетом произведенного возврата сумма списания составила 2858997,15 рублей. Согласно расчету процентов в порядке ст.395 ГК РФ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга) составляет 109530,63 рублей. Общий долг по исполнительному документу составил 2704494,56 рублей (2595963,93 рублей + 109530,63 рублей). Излишне взысканная с должника сумма составила 154502,59 рублей (2858997,15 рублей – 2704494,56 рублей). Денежные средства в сумме 154502,59 рублей возвращены на счет ООО «Краевая энергосберегающая компания», представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет ООО «Краевая энергосберегающая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 12655,42 рублей. Комиссией ГУФССП по Красноярскому краю по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена проверка в порядке ст.247 ТК РФ. По результатам проверки установлено причинение ущерба ФССП незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в размере 12655,42 рублей. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. ФССП России имеет право обратного требования к ответчику о взыскании 12655,42 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 12655,42 рублей в порядке регресса.

Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителей ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, исковые требования поддерживает в полном объеме, а также представила дополнительные пояснения, в которых указала, что сумма исковых требований, равная 12655,42 рублей, определена из расчета: 161470,01 руб.+5688 руб. – 154502,59 руб., где 161470,01 руб. – сумма взысканных с казны РФ убытков по делу №, 5688 руб. – взысканные истцу с казны РФ судебные расходы по делу №№, 154502,59 руб. – возвращенная на счет ООО «<данные изъяты>» сумма после принятия судом решения по делу №№. Указанные обстоятельства установлены комиссией ГУФССП России по <адрес> в ходе проведения проверки в порядке ст.247 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, также в суд предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования являются не отвечающими требованиям закона. По делу № защиту осуществлял, исполняя свои обязанности госслужащий ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, в интересах ФССП РФ, ГУФССП РФ на основании доверенности, который не провел надлежащую подготовку к судебному процессу, чем допустил противоправное бездействие при защите государственного органа власти, что привело к убыткам бюджету РФ. В иске истец, доказывая вину работника ФИО1, подтверждает решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим решением установлена непосредственно вина ФССП РФ перед истцом и нанесение ему ущерба в результате противоправных действий судебного пристава исполнителя. Конкретное лицо в решении не указано. Суд вынося решение не определяет виновность конкретного должностного лица, а постановляет непосредственно незаконность постановлений. При изложенных обстоятельствах вина/ошибка судебного пристава исполнителя ФИО1, а также вынужденность /невынужденность, обстоятельства вины не определены. Вина работника – государственного служащего подлежит установлению только непосредственно способом, установленным непосредственным федеральным законом иные способы подмены с учетом последствий недопустимы и не применимы к сложившимся обстоятельствам с учетом ущерба нанесенного работодателю. С учетом шестимесячного срока, когда работодателю стало известно о нарушении его сотрудником прав третьих лиц (получение искового заявления, принятого Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) срок для проведения служебной проверки для установления вины ФИО1 истек и восстановлению не подлежит. Иной способ для установления вины государственного служащего законом не предусмотрен. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Краевая энергосберегающая компания», ЗАО НТЦ «Корвет-2000», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу N №, предмет исполнения: взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» суммы долга в размере 2 401 122 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 401 122 рублей, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, 39620 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 203 рубля государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета ООО <данные изъяты>» списано 39620 рублей государственной пошлины на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № Взыскание произведено кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сосновоборску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю на основании заявления взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано на частичное исполнение требований исполнительного документа в сумме 39620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сосновоборску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета ООО «<данные изъяты>» списано 2594963,93 рублей. Списание произведено в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сосновоборску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ платежными ордерами №№, № со счета ООО <данные изъяты>» списаны суммы 21123 рубля, 705673,73 рубля соответственно. Списание произведено в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сосновоборску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сосновоборску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № исправление в части суммы долга, сумма долга определена в размере 2819377,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ООО «<данные изъяты>» возвращена сумма в размере 39620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№, 4083 на счет ООО «<данные изъяты>» возвращены суммы в размере 21123,94 рублей и 441640,51 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявлению ООО «Краевая энергосберегающая компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, которым иск удовлетворен, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» 161470,01 рублей убытков, а также 5688 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также установлено, что ответчик ФИО1 на основании приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ГУФССП России по Красноярскому краю, уволена с должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника (приказ ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

После увольнения ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю инициировало проведение проверки для установления размера материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц ОСП в связи с взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 12655,42 рублей на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № и причин его возникновения.

В ходе проведения проверки установлено, что вследствие неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с должника излишне взысканы денежные средства в размере 154502,59 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Краевая энергосберегающая компания» взысканы убытки в сумме 161470,01 рублей (излишне списанные денежные средства – 154502,59 рублей, 6967,42 рублей – убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в сумме 5688 рублей. В ходе рассмотрения дела сумма 154502,59 рублей возвращена истцу. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 12655,42 рублей. Также пришли к выводу, что имеются основания полагать, что в связи с незаконными действиями ФИО1 казне РФ причинен ущерб в сумме 12655,42 рублей. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ, предложено в 20-дневный срок с даты получения настоящего уведомления направить в адрес ГУФССП по <адрес> письменное пояснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ГУФССП по <адрес> представлено письменное объяснение, в котором она указала, что ею в телефонном режиме у взыскателя ЗАО «<данные изъяты> был запрошен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В адрес ОСП по <адрес> по служебной электронной почте от взыскателя поступил расчет, который составил 264033,22 рублей, на основании которого были перечислены денежные средства на расчетный счет взыскателя. Ввиду отсутствия методических рекомендаций по расчету процентов, а также отсутствия знаний в области бухгалтерии, проверить корректность расчета она не могла, за время работы обучение по расчету процентов не проводилось, на момент исполнения исполнительного документа у нее был большой объем исполнительных производств. После установления неверности произведенного ею расчета, в адрес ЗАО «<данные изъяты>» направлено требование о возврате излишне взысканных средств в размере 154502,59 рублей, денежные средства возвращены на расчетный счет ООО «Краевая энергосберегающая компания».

По итогам проверки, с учетом представленных объяснений ФИО1, комиссия пришла к выводу об установлении причинения ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в размере 12655,42 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для возложения на ответчика ФИО1, как бывшего судебного пристава-исполнителя материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

Так судебными актами, на которых основаны рассматриваемые требования истца, установлен факт противоправных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном списании денежных средств в размере 154502,59 рублей, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у ООО <данные изъяты>» убытками в размере 154502,59 рублей. При этом в решении Арбитражного суда не указано конкретное должностное лицо, в связи с чем, ГУФССП по Красноярскому краю была инициирована проверка по установлению размера материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц службы судебных приставов.

При этом, суд полагает, что проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом в отношении ответчика проведена истцом формально и по существу свелась к принятию во внимание выводов судебных инстанций, при этом, самостоятельный анализ причин возникновения вреда истцом не проводился.

Из пояснений ФИО1 следует, что при установлении неверности расчета процентов, ОСП по г.Сосновоборску в адрес ЗАО «<данные изъяты>» было направлено требование о возврате излишне взысканных средств в размере 154502,59 рублей, что подтверждается требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновение ущерба явилась ошибка при начислении процентов за пользовании денежными средствами, которую допустил взыскатель ЗАО <данные изъяты>», расчет которого за основу взял судебный пристав-исполнитель.

При этом, при проведении проверки, ГУФССП по Красноярскому краю не установлены причины не возвращения излишне взысканных денежных средств в размере 154502,59 рублей, до обращения ООО «<данные изъяты> в Арбитражный суд с исковым заявлением либо в период рассмотрения дела, что привело к начислению процентов в размере 6967,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты списания денежных средств в размере 154502,59 рублей) до ДД.ММ.ГГГГ (даты судебного заседания по рассмотрению искового заявления о взыскании убытков), а также взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5688 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 154502,59 рублей возвращены ООО «Краевая энергосберегающая компания» только после вынесения резолютивной части решения Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает работодателя от соблюдения требований ст.247 ТК РФ, в данном случае в части установления причин возникновения ущерба.

Кроме того, анализируя и оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФССП России в размере 12655,42 рублей, состоящие из суммы судебных расходов в размере 5688 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6967,42 рублей, взысканных с казны РФ по делу № №, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Денежные средства в размере 12655,42 рублей, состоящие из суммы судебных расходов в размере 5688 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6967,42 рублей, взысканные с казны РФ по делу № А33-21741/2022, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем ФИО1, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1, как судебного пристава-исполнителя, не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.