Решение № 12-189/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-189/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО9,

с участием адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от 25.08.2017г.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не являлся водителем транспортного средства, факт управления им транспортным средством не доказан. Обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно, судьей отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе инспектора ДПС, истребовании видеозаписи наружного наблюдения патрульной автомашины, чем нарушено право заявителя на защиту. Доказательства оценены неверно, вина заявителя не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял, автомобиль не мог двигаться из-за спущенных шин, он спал в автомобиле для обеспечения его сохранности. Защитник ФИО4 считал, что доказательства факта управления ФИО1 автомобилем отсутствуют, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 4 км + 500 м автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «ОПЕЛЬ ZAFIRA» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, рапортом командира ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, видеозаписью проведенных процессуальных действий, другими доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 признака опьянения, являющегося достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Акт освидетельствования содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635126, прошедшего необходимую поверку ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия по настоящему делу проведены в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,754 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Доводы заявителя об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о неверной оценке доказательств, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По делу в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7, командира ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8, их показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела. Версия события, изложенная ФИО1, судом проверена и отклонена обоснованно, поскольку она опровергается показаниями оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7, командира ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8, вопреки доводам жалобы подтвердивших в судебном заседании суда 1-й инстанции факт движения транспортного средства под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не было оснований, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, согласуются с материалами дела и между собой, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку оценивая показания данных свидетелей, мировой судья привел мотивы, по которым показания указанных свидетелей оценены критически. Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя отказом в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе инспектора ДПС, истребовании видеозаписи наружного наблюдения патрульной автомашины, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства разрешены мировым судьей в пределах прав, предоставленных мировому судье. Отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 является несостоятельным, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что транспортное средство не было эвакуировано на специализированную стоянку, само по себе, об отсутствии факта управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует.

Иные доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО9