Постановление № 5-3/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 5-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Балтийск 20 февраля 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А., осуществляющая свою деятельность по адресу: <...>,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 27 сентября 2018 года около 15 часов, находясь на городском рынке, расположенном по адресу: <...>, в ходе возникшего конфликта, нанес телесные повреждения гражданину Потерпевший , которые не причинили вреда здоровью как не вызвавшие его кратковременного расстройства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Опрошенный по обстоятельствам дела ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что насильственных действий в отношении Потерпевший не применял, ударов ему не наносил. Напротив, он защищался от действий потерпевшего, который распылил в его сторону газовый баллон. Полагает, что телесные повреждения, на которые ссылается потерпевший, он мог причинить себе сам, выходя из автомобиля.

Потерпевший Потерпевший в суд не явился. В судебных заседаниях 21.01.2019 и 06.02.2019 Потерпевший пояснил, что 27 сентября 2018 года около 15 часов, на городском рынке г. Балтийска, в ходе возникшего конфликта на почве того, кто первым должен проехать на узком участке дороги на автомобиле, он, защищаясь от угроз убийством с применением ножа, высказываемых ФИО1, распылил в его сторону газ из баллончика и после этого поехал дальше. Однако, проехав небольшое расстояние, остановился в связи с затором машин, и в это время к его автомобилю подбежал ФИО1 Открыв дверь машины, Потерпевший попытался выйти на улицу, но в этот момент ФИО1 стал наносить ему удары ногами и руками, выдавливать глаза, в ответ завязалась борьба и Потерпевший откинул его в сторону. Больше газовый баллон он не применял.

В результате действий ФИО1 потерпевшему были причинены ссадины на лице, кровоподтеки правого плеча, левого бедра.

Заслушав показания участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нанесение телесных повреждений, причинивших потерпевшему физическую боль, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении «…» от 22.10.2018, заключением эксперта «…» от 17.10.2018, сделанным ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы, согласно которому у Потерпевший установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые имеют давность образования 3-5 дней на момент осмотра, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства, а также справкой Балтийской Центральной районной больницы от 29.09.2018 о том, что Потерпевший в приемном отделении была оказана медицинская помощь по поводу <данные изъяты>; объяснением Потерпевший от 29.09.2018 и 08.10.2018, объяснением ФИО1 от 28.09.2018.

Из показаний опрошенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что между ФИО1 и Потерпевший 27 сентября 2018 года около 15 часов на городском рынке г. Балтийска действительно произошел конфликт, в результате которого Потерпевший брызнул газовым баллоном в сторону ФИО1 Однако после этих действий потерпевший сел в машину и отъехал на достаточное расстояние от ФИО1, после чего, последний, бросился догонять автомобиль Потерпевший

Свидетель №2 пояснил, что ФИО1, догнав машину Потерпевший , попавшую в затор, набросился на потерпевшего и стал наносить ему удары, при этом, последний газ не распылял.

Из пояснений Свидетель №1 следует, что после того, как ФИО1 догнал машину Потерпевший , между ними произошла схватка. Показания Свидетель №1, таким образом, не опровергают версию Потерпевший о нанесении ему телесных повреждений ФИО1

Поводов усомниться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, приведенные выше доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего телесных повреждений, их характер и локализацию, согласуются друг с другом и соответствуют обстоятельствам их причинения, как излагал Потерпевший

Кроме того, приведенные доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что телесные повреждения Потерпевший были причинены ФИО1 в ходе случившегося конфликта.В связи с изложенным, позицию ФИО1 о том, что он не причинял Потерпевший телесных повреждений, суд находит несостоятельной и опровергающейся материалами дела, в связи с чем, его позицию по делу о непризнании инкриминируемого правонарушения, суд относит к избранному способу защиты.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал, защищаясь от агрессивных действий Потерпевший , т. есть в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

При этом действия ФИО1 нельзя признать как действия защиты, поскольку на момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, здоровью ФИО1 ничего не угрожало, напротив, он сам бросился догонять машину Потерпевший , чтобы остановить его. Оснований в этот момент опасаться за свое здоровье и защищаться от действий Потерпевший у него не было. Причину, зачем он побежал за машиной Потерпевший , ФИО1 пояснить не смог. Его показания о том, что «он действовал в состоянии аффекта», «состоянии шока», «инстинктивно», «чтобы задержать», «сам не знаю зачем побежал», являются сбивчивыми, непоследовательными.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тот факт, что ФИО1 в результате обоюдного конфликта также получил вред здоровью, связанный с распылением баллонного газа, не опровергает обстоятельств того, что он нанес Потерпевший телесные повреждения.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно он может быть подвергнут административному наказанию.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание положительную характеристику ФИО1, а также тот факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

По указанным основаниям суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленных для физических лиц, в минимальном размере.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что исполнение постановления о наложении административного штрафа производится в порядке ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае невыполнения этих требований соответствующие материалы будут переданы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, ФИО1 разъясняется, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А.Смыкова

Мотивированное постановление изготовлено 22.02.2019.