Решение № 2-1810/2025 2-1810/2025~М-1068/2025 М-1068/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1810/2025

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 сентября 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику - САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Nissan Terrano г\н №, причинен ущерб транспортному средству Lada Granta г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lada Granta г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Nissan Terrano г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» от истца ФИО1 поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено Экспертное заключение № ОСАГО164894-УТС, согласно которому величина УТС составляет 13 298 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено Экспертное заключение № ОСАГО164894, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 - Lada Granta г\н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 61 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» от истца ФИО1 поступило заявление № об отказе в получении выплаты страхового возмещения в денежной форме и согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» направило истцу ФИО1 письмо № об отсутствии СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с которыми у страховщика заключены договоры, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» выплатило денежные средства в размере 76 942 рубля 10 копеек, из которых 63 600 рублей – страховое возмещение ущерба транспортному средству, 13 298 рублей 10 копеек – величина УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику САО «ВСК» телеграмму о выдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт поврежденного транспортного средства на любую СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством почтовой связи (РПО №) обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» письмом № уведомило (почтовый идентификатор №) истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о готовности рассмотреть вопрос о компенсации фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, осуществленный самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» направило (почтовый идентификатор 80084406675792) письмо № истцу ФИО1 об исполнении своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-16673/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 6 085 рублей 62 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 624 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 967 рублей 41 копейку, расходы на отправку почтовых отправлений 576 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, неустойку, начисляемую на сумму убытков в размере 51 849 рублей 48 копеек, штраф, начисляемый на сумму убытков в размере 3 042 рубля 81 копейка.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте проведения слушания в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, поскольку организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Третье лицо ФИО10 извещенная о времени и месте проведения слушания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Nissan Terrano г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Lada Granta г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lada Granta г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Nissan Terrano г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» от истца ФИО1 поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика САО «ВСК» было подготовлено Экспертное заключение № ОСАГО164894-УТС, согласно которому величина УТС составляет 13 298 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено Экспертное заключение № ОСАГО164894, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 61 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» от истца ФИО1 поступило заявление № об отказе в получении выплаты страхового возмещения в денежной форме и согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта в рамках договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» направило (почтовый идентификатор 80087803569626) истцу письмо № об отсутствии СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с которыми у страховщика заключены договоры, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» выплатило денежные средства в размере 76 942 рубля 10 копеек, из которых 63 600 рублей– страховое возмещение ущерба транспортному средству, 13 298 рублей 10 копеек – величина УТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику САО «ВСК» телеграмму о выдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт поврежденного транспортного средства на любую СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством почтовой связи (РПО №) обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» письмом № уведомило (почтовый идентификатор №) истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о готовности рассмотреть вопрос о компенсации фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, осуществленный самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» направило (почтовый идентификатор 80084406675792) письмо № истцу об исполнении своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с организацией восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, о направлении на станции технического обслуживания (СТОА) и увеличении срока ремонта до 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» от истца ФИО1 поступило заявление № об отказе в получении выплаты страхового возмещения в денежной форме и согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта в рамках договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» направило (почтовый идентификатор 80087803569626) истцу письмо № об отсутствии СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с которыми у Финансовой организации заключены договоры, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО1 в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям страховщиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» направлена телеграмма, содержащая требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства на любую СТОА по направлению страховщика, однако из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи на СТОА не соответствующей требованиям.

В связи с этим выводы ответчика САО «ВСК» о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-16673/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «БРОСКО» (эксперт-техник, трасолог ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16673/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий округленно составляет 62 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 61 100 рублей, величина УТС составляет 18 663 руб. 70 коп.

Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении САО «ВСК» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Lada Granta г/н № не организовано.

В обоснования размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер».

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа запасных частей составляет 63 570 рублей 73 копейки, с учетом износа деталей 61 984 рубля 73 копейки.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО164894 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 63 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 61 700 рублей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

При сопоставлении расчетов без учета износа, выявлено, что разница между суммами, определенными различными специалистами (63 600 рублей по заключению ООО «АВС-Экспертиза» и 63 570 рублей 73 копейки по заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер») не превышает 10 процентов от любой из указанных величин, т.е. находятся пределах статистической погрешности (10 %).

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 6 085 рублей 62 копейки, суд считает следующее.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик САО «ВСК» обязано возместить истцу ФИО1 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа запасных частей составляет 69 685 рублей 62 копейки.

Таким образом, сумма причиненных истцу ФИО1 убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца составляет 6 085 рублей 62 копейки, из расчета 69 685 рублей 62 копейки (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 63 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ определенная выводами ООО «АВС-Экспертиза»).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «Бизнес-Партнер» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца ФИО1 повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО164894 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 63 600 рублей.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 31 800 рублей из расчета 63 600 рублей / 50%.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец ФИО1 обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 284 дня.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 180 624 рубля, из расчета 63 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 284 дня.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер обязательства, длительность периода просрочки, а также размер неустойки по отношению к страховой сумме, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 180 624 рубля до 90 000 рублей.

При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым оставить без изменения в размере 31 800 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 10 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 51 849 рублей 48 копеек, и штрафа начисляемого на сумму убытков, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 042 рубля 81 копейка, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 967 руб. 41 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 576 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8) № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-16673/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправку телеграмм 967 руб. 41 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 576 руб. 08 коп. в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 как понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец ФИО1, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 7919 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республики Адыгея, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 6 085 рублей 62 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 967 рублей 41 копейку, расходы на отправку почтовых отправлений 576 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-43 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.