Апелляционное постановление № 10-39/2024 от 4 декабря 2024 г.

Дело №10-39/2024 (9у-2/2024-67)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

05 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Саровой М.Е.,

с участием заявителя Брицкой Е.С.,

представителя заявителя- адвоката Брагина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коринь Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга апелляционную жалобу Брицкой Елены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №67 г.Санкт-Петербурга Паршикова А.М. от 18.10.2024 об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения,

у с т а н о в и л:

12.09.2024 в адрес мирового судьи судебного участка №67 г. Санкт-Петербурга поступило заявление Брицкой Е.С. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Анохина А.Н.

Постановлением мирового судьи от 18.09.2024 заявление Брицкой Е.С. было возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ, с установлением срока до 17.10.2024.

14.10.2024 в адрес мирового судьи поступило дополненное заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, и 18.10.2024 мировым судьей судебного участка №67 г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в принятии к производству данного заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, указывая, что прямо предусмотренных законом оснований для отказа в принятии к производству ее заявления у мирового судьи не имелось. В своем заявлении она отразила все требования ст. 318 УПК РФ к таким заявлениям, в частности описала событие преступления, его место, время, а также обстоятельства его совершения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник-адвокат также поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что все требования закона при подаче и составлении данного заявления были соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из постановления от 18.09.2024, которым заявления ФИО1 было возвращено заявителю, усматривается, что, по мнению суда, в поданном заявлении не в полной мере описаны событие преступление, место, время, обстоятельства его совершения; каким образом и в течение какого времени заявителю были причинены телесные повреждения, повлекли ли они вред здоровья заявителю, если да, то какой; не указана форма вины ФИО2, мотивы и цели его поведения не раскрыты. Кроме того, суду не представлена заверенная копия окончательного процессуального решения, принятого органом дознания по результатам рассмотрения заявления ФИО1

Как следует из обжалуемого постановления от 18.10.2024, отказывая в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, мировой судья судебного участка №67 г. Санкт-Петербурга руководствовался тем, что требования судьи заявителем не выполнены, вновь поданное ею заявление является аналогичным предыдущему.

С указанным нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 года N 1432-О, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.147, 318, 319 УПК РФ, если заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствует требованиям ч.1, ч. 5, ч.6 ст.318 УПК РФ, судья обязан принять данное заявление к своему производству.

Вопреки доводам обжалуемого постановления, в заявлении ФИО1 содержатся все необходимые сведения, указанные в ч.1, ч. 5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ. А относительно предоставления копии окончательного процессуального решения органа дознания по заявлению ФИО1, заявителем было подано ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.389.9 УПК РФ, приходит к выводу о том, что постановление от 18.10.2024 подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №67 г.Санкт-Петербурга Паршикова А.М. от 18.10.2024 об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ – ОТМЕНИТЬ, заявление ФИО1 направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Е. Сарова