Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3130/2017Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 13 ноября 2017 года г. Королев Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Касьянова В.Н. при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3130/17 по иску ФИО1 к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русинвест», в котором просит взыскать с ответчика, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1894551 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., а также судебные расходы и штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>). Обязанность по уплате денежных средств в размере 6224 570 рублей истцом выполнена в полном объеме в строгом соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.1., 2.1, 2.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ООО «Русинвест» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Русинвест» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 6224 570 рублей. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость. Вместе с тем, судом установлено, что передача объекта долевого строительства фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за период <данные изъяты> дней. С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 1894551 руб. 61 коп., составленным с учетом приведенных положений закона, цены договора, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и периода просрочки. Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 1200 000 руб. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 30 000 руб. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере тридцать процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 369 000 (1 200 000 руб. + 30 000 руб. х 30%). В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Русинвест» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 472 руб. 76 коп., и в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9727 руб. 24 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ООО «Русинвест» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 369000 (триста шестьдесят девять тысяч) руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 4472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 76 коп. Взыскать с ООО «Русинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 9727 (девять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2017 г. Суд:Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:ООО "РусИнвест" (подробнее)Судьи дела:Касьянов В.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3130/2017 Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3130/2017 Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3130/2017 Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3130/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3130/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3130/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3130/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3130/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3130/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3130/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3130/2017 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |