Решение № 2А-4567/2017 2А-4567/2017~М-4313/2017 М-4313/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-4567/2017

<№ обезличен>а-4567/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП по МО ФИО2, ХРОСП УФССП по МО, УФССП по МО о признании постановлений незаконными,

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП по МО ФИО2, ХРОСП УФССП по МО, УФССП по МО о признании постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

<№ обезличен>а-4567/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП по МО ФИО2, ХРОСП УФССП по МО, УФССП по МО о признании постановлений незаконными,

установил

административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и последующей передачи его на торги, поскольку, по его мнению, истинная стоимость принадлежащей ему доли превышает стоимость доли, установленную оценкой.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 требования не признали.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, пунктами 2 и 3 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству <№ обезличен>-СД, ведущемуся на основании различных исполнительных документов.

На <дата> остаток его задолженности, как следует из предоставленной административным ответчиком справки, составляет 2681234,29 руб.

Административному истцу, как усматриваемся из имеющихся в распоряжении материалов, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес> по адресу: МО, г.о. Химки, <адрес>.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судом наложен арест, в том числе на спорную долю в квартире.

Во исполнение ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем спорное имущество передано на оценку.

В силу заключения Оценочной компании ООО «Мосоценка» от 3 и.ля 2017 года, стоимость принадлежащей истцу доли в праве на названный объект недвижимости составляет 3620070 руб.

Оснований для несогласия с данной оценкой у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду чего она принята и послужила основанием для вынесения соответствующего постановления о принятии ее результатов (постановление о принятии результатов оценки от <дата>).

В дальнейшем, постановлением от <дата> арестованное имущество, с учетом определенной стоимости, передано на торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, им не представлено никаких доказательств того, что оценка, проведенная в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру является необоснованной.

Более того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку истцом не предпринято попыток подтвердить суждения, заявленные в обоснование своих требований.

Поскольку судом не усматривается оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки, не имеется и оснований для признания незаконным и постановления о передаче арестованного имущества на торги с учетом имеющейся оценки, которая никем не оспорена.

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП по МО ФИО2, ХРОСП УФССП по МО, УФССП по МО о признании постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов