Приговор № 1-90/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-90/2023

Дело № 1-90/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года с. Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан Ахуновой Г.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шарафутдинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, имеющей <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 42 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у себя в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, д. Устюмово, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, заведомо зная о ложности своего сообщения и несоответствии действительности указанных ею обстоятельств произошедшего, с целью вымещения злости и неприязненности на ФИО1 посредством телефонной связи, обратилась в Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Служба экстренных вызовов-112» с заведомо ложным сообщением о совершенном хищении мотороллера «Муравей», которое поступило в Отдел МВД России по <адрес>, где было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в ходе доследственной проверки указанного сообщения о преступлении, ФИО2 осознавая незаконность и противоправность своих действий и то, что сообщаемые ею обстоятельства не соответствуют действительности, желая тем самым ввести в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов, имеющих, в соответствии со ст. 145 УПК РФ право возбудить уголовное дело, заявила в письменной форме о совершенном ФИО1 уголовно - наказуемом деянии, содержащем в себе признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое в реальности не имело место быть. При этом, ФИО2 осознавала, что сообщаемые ею обстоятельства не соответствуют действительности и желала тем самым ввести в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов. Кроме того, указанные умышленные действия ФИО2 повлекли воспрепятствование нормальному функционированию органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, что привело к возрастанию нагрузки, отвлекло их от решения реальных задач борьбы с преступностью и создало для заведомо невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в его Конституционных правах.

В последующем, по результатам доследственной проверки указанного сообщения о преступлении, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д.180-182) усматривается, что она проживает по адресу: РБ, <адрес>, вместе с мужем ФИО1, малолетней дочерью и сыном инвалидом. У них имеется мотороллер «Муравей» (она его называет мотоблок), который ФИО3 купил за 10000 рублей. Мотороллер на них не оформлен, старый, год выпуска не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 на этом мотороллере уехал в <адрес>. Она ждала его возвращения, но до 22 часов он так и не приехал. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и психовала, что его нет. Тогда она позвонила ему и спросила, где он находится. В ответ ФИО3 начал на неё кричать: «Какая тебе разница, час приеду и разберусь с тобой». Она очень сильно рассердилась на него и подумала, что он ей изменяет. Поэтому, она решила позвонить в полицию и сказать, что он украл мотоблок. Она подумала, что приедут сотрудники полиции и заставят его вернуться домой. После этого она позвонила на №. Но она испугалась Рузиля и сказала, что её фамилия ФИО4, и что она живет по адресу: <адрес>. Фамилию ФИО4 она просто так придумала. Она знала, что ФИО3 мотоблок не крал, но ей хотелось отомстить ему, и поэтому она так сказала. Затем она легла спать. Ночью, в первом часу, точное время не может сказать, кто-то стал стучать в окно. Она посмотрела и увидела сотрудников полиции. Тогда она поняла, что её вычислили. Сначала она не хотела открывать дверь, но потом все-таки открыла. Она открыла дверь, и чтобы её не ругали, сказала, что ФИО3 украл её мотоблок, вернее она имела в виду мотороллер. У неё спросили - заявление писать будешь? Она сказала да, и написала заявление о краже. Потом сотрудники полиции стали разбираться и поняли, что она обманывает. Она была пьяная и путалась. Когда именно не помнит, но она еще раз позвонила на №, потому что подумала, что сейчас ФИО3 узнает, что она позвонила в полицию и испугалась. Она подумала, что он её прибьет. Она позвонила и сказала об этом. Хотя ей никто не угрожал, её никто не избивал. Она просто подумала, что ФИО3 рассердится. Потом домой приехал на мотоблоке ФИО3. Если бы она была трезвая, она, конечно же, не позвонила бы, и не обманула. Свою вину в том, что совершила ложный донос, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения этих показаний, ФИО2 подтвердила их полностью, вину признала, в содеянном раскаялась, и пояснила, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужило причиной для совершения ею преступления, побудило совершить данное преступление.

Вина ФИО2 в содеянном, кроме её собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО2, с ними также проживает их общая дочь, и сын супруги от первого брака. В 2022 г. он купил мотороллер «Муравей» за 10 000 рублей, он был старый, но работал. На мотороллере ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, ему позвонила супруга и начала ругаться, он сказал, что сейчас приедет. Когда приехал домой, там был сотрудник полиции и сказал, что супруга сделала ложный донос. Это все она из-за ревности сделала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.33-35), из которых следует, что она работает инспектором-кинологом Отдела МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда около 22 часов 45 минут ей позвонили из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> и сообщили, что им поступило сообщение по УСПО-112 <адрес>, о том, что обратилась ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, украли мотоблок. В отсутствии эксперта она дублирует его, то есть является дублером эксперта. В дальнейшем, для проверки данного факта она в составе следственно-оперативной группы, в которой были: дознаватель ОД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7, старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО8 на автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак Р1316 02 рус, под управлением полицейского - водителя ФИО11 выехала на место происшествия. Прибыв по адресу <адрес>, ими было установлено, что дверь дома заперта. После этого они выехали в д. Устюмово, так как якобы похитителем мотоблока является ФИО1. Прибыв по месту жительства ФИО1 Рузиля было установлено, что его нет дома, что дома находилась его жена ФИО2. Они были уверены, что прибыли по факту кражи. Тем более, что ФИО2 сначала написала заявление и говорила о совершенной. Она в это время начала фотографирование. Далее, в ходе разбирательства, было установлено, что ФИО2 ложно донесла на своего мужа, обвинив его в краже мотоблока. Затем, приехал ФИО1 и они установили, что это не мотоблок, а грузовой мотороллер «Муравей» и что его никто не похищал. В последующем, было установлено, что ФИО2 ложно донесла о краже мотоблока от имени ФИО5, якобы проживающей по адресу: <адрес>. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.23-25), из которых следует, что около 22 часов 42 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по УСПО-112 <адрес>, о том, что обратилась ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, украли мотоблок, есть подозреваемый. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, незамедлительно им о краже мотоблока был ориентирован личный состав Отдела. В дальнейшем, для проверки данного факта по вышеуказанному адресу им была направлена следственно-оперативная группа, в составе которой были: дознаватель ОД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7, старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО8; эксперт - дублер (кинолог) Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 на автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак Р1316 02 рус, под управлением полицейского - водителя ФИО11 Когда следственно-оперативная группа уже прибыла на место происшествия (по прибытии всегда отзваниваются) ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 41 мин. снова поступило сообщение по УСПО-112 о том, что обратилась ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, о том, что муж убьет. В последующем, было установлено, что ложно донесла о краже мотоблока не ФИО5, а ФИО2, что мотоблок никто не похищал.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.28-30).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 показал, что около 22 часов 46 минут ему из дежурной части поступило сообщение о том, что обратилась ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, украли мотоблок, есть подозреваемый. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, для проверки данного факта он выехал на закрепленном за ним автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак №, в составе следственно-оперативной группы вместе с дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7, старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8; экспертом - дублером (кинологом) Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 Прибыв по адресу <адрес>, ими было установлено, что дверь дома заперта. После этого они выехали в д. Устюмово, так как якобы похитителем мотоблока является ФИО1. Прибыв по месту жительства ФИО1 Рузиля было установлено, что его нет дома, что дома находилась его жена ФИО2. Далее, в ходе разбирательства, было установлено, что ФИО2 ложно донесла на своего мужа, обвинив его в краже мотоблока. Более по данному поводу ему добавить нечего.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-138).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она состоит на должности дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в качестве дознавателя Отдела МВД России по <адрес>. В ходе несения службы, около 22 часов 45 минут её вызвали в дежурную часть и оперативный дежурный ФИО14 сообщил о том, что в ОМВД России по <адрес> в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по УСПО-112 <адрес>, о том, что обратилась ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, украли мотоблок, есть подозреваемый. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, для проверки данного факта она в составе следственно-оперативной группы, в которой были: старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО8, эксперт - дублер (кинолог) Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 на автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак Р1316 02 рус, под управлением полицейского - водителя ФИО11 выехала на место происшествия. Прибыв по адресу <адрес>, ими было установлено, что дверь дома заперта. После этого они выехали в д. Устюмово, так как якобы похитителем мотоблока является ФИО1. Прибыв по месту жительства ФИО1 Рузиля было установлено, что его нет дома, что дома находилась его жена ФИО2. Они были уверены, что прибыли по факту кражи. Тем более, что ФИО2 сначала написала заявление и говорила о совершенном преступлении. Она в это время начала делать осмотр места происшествия, а именно осматривала хозяйство № по <адрес> д. <адрес> РБ. Далее, в ходе разбирательства, было установлено, что ФИО2 ложно донесла на своего мужа, обвинив его в краже мотоблока. Затем, приехал ФИО1 и они установили, что это не мотоблок, а грузовой мотороллер «Муравей» и что его никто не похищал. В последующем, было установлено, что ФИО2 ложно донесла о краже мотоблока от имени ФИО5, якобы проживающей по адресу: <адрес>. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в ОМВД России по <адрес> она произвела осмотр в дежурной части отдела, где ею была изъята запись телефонного разговора о преступлении на СД-диск.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-143).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он состоит на должности ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. В ходе несения службы, около 22 часов 46 минут его вызвали в дежурную часть и оперативный дежурный ФИО14 сообщил о том, что в ОМВД России по <адрес> в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по УСПО-112 <адрес>, о том, что обратилась ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, украли мотоблок, есть подозреваемый. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, для проверки данного факта он в составе следственно-оперативной группы, в которой были: дознаватель ОД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7, эксперт - дублер (кинолог) Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 на автомобиле марки УАЗ государственный регистрационный знак Р1316 02 рус, под управлением полицейского - водителя ФИО11 выехал на место происшествия. Прибыв по адресу <адрес>, ими было установлено, что дверь дома заперта. После этого они выехали в д. Устюмово, так как якобы похитителем мотоблока является ФИО1. Прибыв по месту жительства ФИО1 Рузиля было установлено, что его нет дома, что дома находилась его жена ФИО2. Они были уверены, что прибыли по факту кражи. Тем более, что ФИО2 сначала написала заявление и говорила о совершенном преступлении. Далее, он по данному факту опросил ФИО2 в ходе разбирательства, было установлено, что ФИО2 ложно донесла на своего мужа, обвинив его в краже мотоблока. Затем, приехал ФИО1, которого он так же опросил и они установили, что это не мотоблок, а грузовой мотороллер «Муравей» и что его никто не похищал. В последующем, было установлено, что ФИО2 ложно донесла о краже мотоблока от имени ФИО5, якобы проживающей по адресу: <адрес>. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 162-164).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 показал, что у него в собственности был грузовой мотороллер «Муравей», который он приобрел примерно в 2006 году у одного дедушки в <адрес> за 16000 рублей. Документы от мотороллера у него были, но при эксплуатации они потерялись, и он их не восстанавливал, так как на мотороллере он толком не ездил. Летом в 2022 году данный мотороллер он продал за 10000 рублей жителю их села ФИО1 Рузилю. Договор купли-продажи они не составляли.

Суд, выслушав подсудимую, свидетеля, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимой ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО13 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ (т.1 л.д.4).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой ФИО2, согласно которому были установлены обстоятельства дела, ФИО1 подтвердил свои показания данные ранее, тем самым изобличил ФИО2 в совершении преступления (т.1 л.д.97-99).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, произведенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Устюмово, <адрес>, согласно которому были установлены обстоятельства дела, ФИО2 подтвердила свои показания данные ранее, тем самым признала свою вину (т.1 л.д.91-96).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 119,158 УК РФ (т.1 л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место преступления, а именно участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: РБ, <адрес>, д. Устюмово, <адрес>, где находился мотороллер «Муравей» (т.1 л.д.11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>, входе которого была изъята запись телефонного разговора о преступлении на СД-R диск (т.1 л.д.20-21).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была произведена выемка мобильного телефона марки «Itel» (т.1 л.д.60-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была произведена выемка мобильного телефона марки «Itel» (т.1 л.д.62-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Itel» (т.1 л.д.70-75).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон марки «Itel», мотороллер «Муравей» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.81).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон марки «Itel» возвращен собственнику ФИО2 под ответственное хранение (т.1 л.д.88).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была произведена выемка мотороллера «Муравей» (т.1 л.д.65-66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была произведена выемка мотороллера «Муравей» (т.1 л.д.67-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотороллер «Муравей» (т.1 л.д.76-80).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому мотороллер «Муравей» возвращен собственнику ФИО1 под ответственное хранение (т.1 л.д.88).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.111-112).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.113-115).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-125).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата CD-R с двумя файлами записей голоса и речи, были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129-130).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан оптический диск формата CD-R с двумя файлами записей голоса и речи, изъятого из дежурной части ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.126-128).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, комиссия приходит к заключению, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости он алкоголя, средней стадии (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, запойном характере пьянства, сформировавшиеся синдромы психической и физической зависимости к алкоголю, абстинентного синдрома, наблюдение у нарколога, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании с трудностями сосредоточения, распределения, истощаемое внимание, легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость на фоне органической неврологической микросимптоматики. указанные особенности психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, ФИО2 также не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствует данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в её поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий), и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.147-149).

Справкой по расчету заработка сотрудников, задействованных с ДД.ММ.ГГГГ при проверке ложного сообщения, согласно которого стоимость затрат составила 971,77 рублей (т.1 л.д. 101).

Справкой по расчету стоимости затрат на выезд ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак Р1316 02 RUS, при проверке ложного сообщения, согласно которого стоимость затрат составила 401,61 рублей (т.1 л.д. 102).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно была привлечена к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО2

Свидетели на предварительном следствии дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая на учете у врача-психолога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, и ребенка - инвалида с детства (19 лет), возмещение ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ) судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

На стадии предварительного следствия ФИО2 дала показания, что в день совершения преступления она была в состоянии опьянения. Данные показания ФИО2 подтвердила в суде при рассмотрении уголовного дела и пояснила, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужило причиной для совершения ею преступления, побудило совершить преступление.

Употребление подсудимым спиртного в день совершения преступления и фактическое нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается её показаниями, так и показаниями свидетелей, протоколами проверки показаний на месте.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, смягчающих её вину обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ей наказания в виде штрафа.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО2 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 241, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа на срок 2 месяца с ежемесячной выплатой по 3000 рублей.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: наименование получателя: УФК по Республике Башкортостан (ОМВД России по Бакалинскому району); ИНН: <***>; КПП: 020701001; ОКТМО: 80607407; расчетный счет: <***>; Банк получателя: Отделение – НБ Республика Башкортостан, г. Уфа; БИК: 048073001; КБК: 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) после вступления приговора в законную силу - хранить в дежурной части ОМВД России по <адрес>;

- письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата CD-R с двумя файлами записей голоса и речи после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- мотороллер «Муравей» возвращенный владельцу по принадлежности после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Itel», возвращенный владельцу по принадлежности после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Л.З. Салимгареева