Решение № 2-322/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-208/2025~М-170/2025

Дело № 2-322/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 20 ноября 2025 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу, допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением транспортным средством «<данные изъяты> произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был зарегистрирован. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЮК «ЭДИКТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 1 028 403 рублей. Однако размер ущерба превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, которая составляет 756 833 рублей. В результате ДТП наступила гибель транспортного средства по причине превышения стоимости устранения дефектов над рыночной стоимостью транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства – 173 334 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 756 833 – 173 334 = 583 499 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги по составлению указанного выше экспертного заключения в размере 10 000 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в размере 31 670 рублей, из них: за подготовку экспертного заключения 10 000 рублей, за юридические услуги 5 000 рублей, уплата государственной пошлины 16 670 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 583 499 рублей, а также судебные расходы в размере 31 670 рублей. Также просит взыскать в свою пользу с ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом, извещенным о дне слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО. Не согласился с суммой ущерба, считая ее завышенной.

Исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, не имея полиса ОСАГО, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения. За допущенное нарушение ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8). ФИО1 свою вину в совершении указанного ДТП признал, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ при составлении материала по делу об административном правонарушении, его подписями на схеме места совершения ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, указанные в дополнении к протоколу <данные изъяты> о нарушении ПДД, что никем не оспаривалось.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, а также схемой места ДТП, с которой согласились все участники ДТП.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 7), владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Из сообщения ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53, 54) следует, что автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в Альфа Страхование страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью установления стоимости причиненного при ДТП ущерба истец обратился в ООО ЮК «Эдикт». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 028 403 рубля. Размер ущерба превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, которая составляет 756 833 рубля. В результате ДТП наступила гибель транспортного средства по причине превышения стоимости устранения дефектов над рыночной стоимостью транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства – 173 334 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 583 499 рублей (756 833 – 173 334) (т. 1 л.д. 9-41).

С данным размером ущерба ответчик ФИО3 не согласился, посчитав его явно завышенным, заявил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 124), которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ отозвал (т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт» (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта №.07-2025 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-100) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> GLS, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 1 487 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 873 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 1 512 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 887 100 рублей

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 768 400 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 142 500 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы отремонтировано частично. При этом в отношении некоторых деталей ремонт выполнен с нарушением технологии, то есть элементы не приведены, в техническое состояние максимально соответствующее таковому на момент происшествия.

В ходе натурального осмотра автомобиля экспертом зафиксированы следующие способы его восстановления:

установлена неоригинальная новая деталь (установлено экспертом исходя из внешнего вида, отсутствия следов эксплуатации, качества материала и качества изготовления детали): капот, блок фара левая, блок фара правая, панель рамки радиатора, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, электровентилятор радиатора охлаждения ДВС в сборе, подрамник моторного отсека, бампер передний, накладка переднего бампера левая и правая, решетка бампера переднего;

установлена оригинальная контрактная деталь (установлено экспертом исходя из внешнего вида, наличия следов эксплуатации, качества материала и качества изготовления детали): дефлектор радиатора правый, радиатор гидроусилителя рулевого управления, блок ABS, шланг от насоса ГУР к бачку жидкости ГУРа, решетка радиатора, защита двигателя нижняя, воздуховод правый наружный панели приборов;

восстановлена деталь путем замены, при этом установить принадлежность данной детали (оригинальная либо аналоговая, новая либо контрактная) на момент проведения экспертизы, и в условиях проведенного натурного осмотра (без проведения демонтажных работ), эксперту не представилось возможным: крыло переднее правое, противотуманная фара правая, бачок омывателя;

восстановлены путем правки, следующие детали: петли капота левая и правая (без проведения окрасочных работ), лонжерон передний правый (при этом установить надлежаще ли был выполнен ремонт данного элемента, при наличии зафиксированных ранее его повреждений (внешнего вида, размерных данных, степени), эксперту в условиях проведенного осмотра (без проведения демонтажных работ деталей, препятствующих проведению полного осмотра) не представилось возможным;не установлены повреждения (на момент экспертного осмотра имеют идентичные повреждения зафиксированным ранее, представленными для исследования изображениями): крыло переднее левое (установлено в части визуально видимых не устраненных повреждений); дефлектор радиатора левый; термоэкран выпускного коллектора, подкрылок передний правый, воздуховод воздушного фильтра, облицовка нижняя левой центральной стойки, дверь передняя правая;

по факту не устранены повреждения, так как ремонт произведен с нарушением технологии, то есть элемент не приведен, в техническое состояние максимально соответствующее таковому на момент происшествия): лонжерон передний левый.

На момент проведения экспертизы, и в условиях проведенного натурного осмотра (без проведения демонтажных работ), эксперту не представилось возможным установить способ устранения повреждений, в отношении следующих составных частей: усилитель бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, замок капота, резонатор воздушного фильтра, радиатор охлаждения АКПП, кронштейн передний крепления крыла переднего правого, брызговик крыла переднего правого, опора двигателя передняя, крышка выпрямительного блока генератора, подушка безопасности фронтальная переднего пассажира, подушка безопасности фронтальная водителя, ремень безопасности передний левый и правый.

Определить стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № эксперту не представилось возможным, поскольку его ремонт произведен частично, при этом в отношении некоторых составных частей ремонт выполнен с нарушением технологии, в отношении некоторых составных частей в условиях проведенного натурного осмотра (без проведения демонтажных работ) эксперту не представилось возможным установить способ устранения повреждений.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «Атомир-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу выше суммы восстановительного ремонта, из которой истцом рассчитана сумма исковых требований.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению и ставить под сомнение выводы эксперта.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 583 499 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что ущерб причинен в силу не соблюдения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а имущество истца в результате действий ответчика повреждено, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно приведенным правовым нормам с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты от суммы имущественного вреда за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы, связанные с определением причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40, 41).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба являлись необходимыми для определения цены иска, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 10 000 рублей.

По правилу, установленному частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, уплаченной во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5), изготовил копии документов по исковому заявлению и направил исковое заявление в суд.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 рублей, что соразмерно оказанным услугам.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 670 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 670 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 583 499 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга в размере 583 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Д. Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-322/2025 Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________