Решение № 12-429/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-429/2017

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по <данные изъяты> видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по <данные изъяты> видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ООО «<данные изъяты><данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированного в автоматическом режиме. ООО «<данные изъяты>», как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой, на вышеуказанное постановление.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты> передана на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в момент правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>», а также представитель ООО «<данные изъяты>», в чьем пользовании, по утверждению представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, находилось в момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные и истребованные судом материалы дела, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (в <данные изъяты> автодороги М-8 «<данные изъяты> водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги <данные изъяты>.

Частью 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 настоящей статьи.

Ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прибор, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован и прошел метрологическую проверку и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на <данные изъяты>.

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу указанных выше положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае, в обоснование невиновности ООО «<данные изъяты>» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, вместе с жалобой представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ООО «<данные изъяты>» транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользование <данные изъяты>», копия акта приема – передачи <данные изъяты> объекта аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сами по себе не являются доказательством по смыслу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, оригиналы договоров, справок, свидетельствующих о фактическом исполнении договора аренды, страхового полиса <данные изъяты> на данное транспортное средство, паспорта транспортного средства не представил. Таким образом, у суда отсутствовала возможность удостовериться в подлинности и наличии указанных документов.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения ООО «<данные изъяты>» в результате противоправных действий других лиц, материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные заявителем в приложении к жалобе, не содержат.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства - ООО «<данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по <данные изъяты> видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>) - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО3