Решение № 12-28/2017 12-312/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017 Мировой судья Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Благодатной С.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Приходько А.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 15 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 15 декабря 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 28.09.2016 в 08 час. 05 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № на ул. Бардина, 69, г. Магнитогорск, Челябинская область, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Постановление по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил. Суд полагает рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Приходько А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также показал, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части времени составления, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлено время проведения освидетельствования с применением технического средства измерения. Вместе с тем в указанных документах отсутствуют сведения о том, что должностным лицом вносились изменения, что изменения вносились в присутствии ФИО1 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата 08.09.2016, в то время как в других документах дата совершения процессуальных действий указана 28.09.2016, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны должность, фамилия инициалы лица, составившего данный документ. Вышеприведенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав защитника Приходько А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

Из исследованных материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 28.09.2016 в 08 часов 03 минуты по ул. Бардина, в районе дома № 69 в г. Магнитогорске, управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медосвидетельствования отказался.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в резолютивной части постановления признает ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначает наказание за совершение указанного правонарушения.

При этом в постановлении мирового судьи не содержится сведений о переквалификации действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть мировой судья рассматривая дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ошибочно признает виновным в совершении другого правонарушения, правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначает наказание по санкции данной статьи.

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья допустил нарушения, которые носят существенный характер и не могут быть устранены, восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд не может признать допущенные при рассмотрении административного дела нарушения явной технической опиской, поскольку данные нарушения касаются существа квалификации правонарушения, данный вывод изложен в итоговой, резолютивной части постановления и наказание назначено за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела по жалобе не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения, дать оценку доводам защитника в части наличия в процессуальных документах составленных должностным лицом ГИБДД существенных нарушений, дать оценку письменным доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: