Решение № 2-3109/2017 2-3109/2017~М-2033/2017 М-2033/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3109/2017

Дело №

Строка 2.131г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 13.01.2017г. в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в вышеуказанную страховую компанию, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮристМастер» материальный ущерб составляет 781200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 61500 руб.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 442700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7727 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Шафаростов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 13.01.2017г. в 16 час. 20 мин., ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.6.3, 6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток при запрещающем сигнале светофора, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. ).

Учитывая, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 02.05.2016г., вступившим в законную силу 16.06.2016г., ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, ее действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. ).

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, и не были оспорены в судебном порядке.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оспаривалась.

В целях проверки доводов об отсутствии вины ответчика и определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2017г., судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из экспертного заключения № от 19.09.2017г., следует, что отдельные элементы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляются следующим образом:

-до столкновения ТС движутся в направлениях, указанными стрелками на схеме, а именно: автомобиль Порше Панамера движется по проспекту Революции прямо, в сторону <адрес>; автомобиль же ДЭУ Матиз изначально движется по проспекту Революции во встречном ему направлении, но на перекрестке с <адрес> начинает выполнять маневр поворота налево;

-в какой-то момент траектории движения вышеуказанных ТС пересекаются и происходит их столкновение;

-в момент первичного контакта при столкновении автомобиль ДЭУ Матиз своей левой передней частью контактировал с левой боковой частью переднего бампера автомобиля Порше Панамера, при этом друг относительно друга в этот момент ТС располагались примерно так, как это представлено на схеме № в исследовательской части;

-однако, в связи с тем, что в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано каких-либо следов колес обоих ТС (при этом следует отметить, что в схеме кроме конечного положения ТС после столкновения, не зафиксировано вообще никакой другой вещественной обстановки), то установить действительные траектории движения ТС до дорожно-транспортного происшествия, действительное положение ТС относительно элементов дороги в момент столкновения и соответственно действительные координаты места столкновения, как точки на плоскости, с привязкой относительно элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным;

-но при этом нельзя исключить, что место столкновения ТС могло располагаться и там, где оно указано крестиками на схеме как водителем автомобиля ДЭУ Матиз, так и водителем автомобиля Порше Панамера, которые оба показали, что столкновение (с учетом имеющихся в материалах гражданского дела уточнений о том, что элементов вещественной обстановки осуществлялись относительно угла <адрес> по проспекту Революции) произошло на перекрестке дорог, проходящих по проспекту Революции и по <адрес>, в пределах проекции на него правой, если смотреть в сторону <адрес>, стороны проезжей части проспекта Революции;

-после первичного контактирования происходит некоторое внедрение левой передней части автомобиля ДЭУ Матиз в левую передне-боковую часть автомобиля Порше Панамера, в процессе которого автомобиль ДЭУ Матиз разворачивает против хода часовой стрелки и отбрасывает от места столкновения в сторону <адрес>, а автомобиль Порше Панамера смещается вперед вправо, если смотреть по ходу его первоначального направления движения;

-после выхода из контакта ТС преодолевают некоторые расстояния и занимают конечные положения, зафиксированные на схеме (л.д. ).

Как указывает эксперт, рассматриваемое столкновение ТС произошло на регулируемом перекрестке дорог. В свою очередь, установить экспертным (расчетным) путем, на какой действительно сигнал светофора въезжали на перекресток участники дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку параметры движения транспортных средств никоим образом не связаны с параметрами работы светофора (т.е. теоретически каждый из водителей может въезжать на перекресток на любой сигнал светофора). Показания водителей и свидетелей ДТП об его обстоятельствах (в частности, на какой сигнал светофора двигались ТС), противоречивы, поскольку в понимании эксперта каждый из них утверждает, что въезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а другой водитель соответственно на запрещающий. В свою, очередь оценка противоречивых показаний участников дорожно-транспортного происшествия (тех, которые не могут быть проверены экспертным (расчетным) путем) не входит в компетенцию экспертов-автотехников, а является прерогативой органов дознания, следствия или суда. Поэтому, до тех пор, пока судом не будут установлены действительные обстоятельства, при которых произошло рассматриваемое столкновение (а именно на какой действительно сигнал светофора въезжал на перекресток каждый из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку сделать это экспертным путем не представляется возможным), то решить предметно данный вопрос определения экспертным путем не представляется возможным. В общем же случае, при проезде регулируемого перекрестка, водители должны руководствоваться правилами его проезда в соответствии с сигналами светофорных объектов, что регламентируется разделами 6 и 13 ПДД РФ.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не содержит ссылок на наличие в заключение эксперта противоречий, неясностей.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, стороне ответчика, а именно, представителю ответчика, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы. Кроме того, эксперт подтвердил суду выводы заключения, пояснил, что экспертным путем не представляется возможным установить вину, кроме того нарушений в режиме работы светофоров в момент ДТП не было.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания эксперта ФИО7, объяснения водителей - участников дорожного происшествия, показания очевидцев происшествия и свидетелей ФИО8, ФИО9 (водитель и пассажир, находившиеся в машине стоящей сзади ФИО1), зафиксированные органами ГИБДД и судом, последний приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 13.01.2017г. произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом установлено не было. Кроме того суд учитывает, что нарушений в режиме работы светофоров в момент ДТП не было.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что после окончания рабочего дня шла за цветами в павильоны, расположенные на пересечении <адрес>, в этот момент на пересечении данных перекрестков она увидела как произошло дорожно-транспортное происшествие участником которого была ответчик. Вместе с тем, сигналов светофора она не видела.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 О., который пояснил, что сам момент дорожно-транспортного происшествия он не наблюдал, а прибыл уже после произошедшего события.

В этой связи, судом не принимаются во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они не видели сам момент, кроме того их показания опровергаются совокупностью имеющихся в настоящем деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ привело к причинению ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ЗАО «МАКС», случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец обратился в ООО «ЮристМастер» для проведения независимой экспертизы повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для определения утраты товарной стоимости ТС.

В соответствии с экспертным заключением вышеуказанной экспертной организации, материальный ущерб составляет 781200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 61500 руб. (л.д. ).

На основании определения суда от 22.06.2017г. была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. ).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера 4S, гос.номер А172ХХ77, с учетом износа и округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 13.01.2017г. составляет 788700 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В качестве определения величины утраты товарной стоимости суд принимает заключение выполненное специалистом ООО «ЮристМастер», поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что величина УТС может быть иной, ответчик и его представитель не воспользовались правом на оспаривание вышеуказанного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 381200 руб., величину УТС – 61500 руб., а всего 442700 руб. Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 7727 руб.

Кроме того, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7995 руб. (л.д. 138, 139) следует отнести за счет средств ФИО2, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 442700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7727 рубля, а всего 460427 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, л/с № в Отделе № УФК по <адрес>) за производство экспертизы денежные средства в сумме 7995 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ