Решение № 2-5861/2018 2-730/2019 2-730/2019(2-5861/2018;)~М-7101/2018 М-7101/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-5861/2018

Дело № 2-730/2019 11 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от 13.11.2018 года сроком на 2 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни «Фреско» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кухни «Фреско» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 08.05.2018 года между ФИО1, (покупатель) и ООО «Кухни «Фреско» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара с условием о доставке и монтаже №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект кухонной мебели, а также осуществить доставку и монтаж данного товара.

Цена по договору, с учетом суммы монтажа, доставки составляет 299 016 рублей.

Также между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность покупателя товары из натурального или искусственного камня, а также из других материалов.

Цена договора с учетом суммы монтажа и доставки товара составляет 186 652 рубля.

08.05.2018 года истцом внесена предоплата по договору № в размере 119 227 рублей и предоплата по договору № в размере 58 766 рублей.

27.05.2018 года истцом в соответствии с условиями договоров, внесена предоплата по договору № в размере 29 885 рублей и по договору № в размере 34 560 рублей.

В нарушении положений п.3.3. договора № (не позднее 27 июля 2018 года) комплект кухонной мебели не изготовлен и не поставлен покупателю.

Обязательство по поставке товара во исполнение положений договора № ответчиком также не исполнено.

19.10.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требование о расторжении договоров № и возврате уплаченных денежных средств в размере 242 438 рублей.

Однако в установленный законом 10-ти срок законные требования ответчиком не были удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договоры розничной купли-продажи № и № №, взыскать денежные средства в размере 242 438 рублей, договорную неустойку в размере 147 887,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Кухни «Фреско» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и по месту фактического нахождения ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что юридическое лицо ООО «Кухни «Фреско» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года между ООО «Кухни «Фреско» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара № 50380518КМ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на условиях настоящего договора, в случае согласования, осуществить его доставку и монтаж, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную условиями договора.

Согласно п. 2.1 Цена по договору, с учетом суммы монтажа, составила 299 016 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке.

Предоплата в размере 119 227 рублей покупатель вносит в момент подписания настоящего договора (п. 2.2.1.1.)

Предоплату в размере 29 885 рублей покупатель вносит до конца мая 2018 года (п. 2.2.1.2)..

Доплату в размере 149 904 руб. покупатель обязуется произвести в двух дневный срок с момента получения от продавца извещения о поступлении товара на склад продавца, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней до даты, указанной в п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 3.3. договора ориентировочная дата поставки товара 27 июля 2018 года.

По договору № 50380518КМ от 08 мая 2018 года истцом произведена оплата в соответствии с условиями договора в размере 119 227 рублей от 08.05.2018 года и в размере 29 885 рублей – 27.05.2018 года, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 22).

08 мая 2018 года между ООО «Кухни «Фреско» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товары из натурального или искусственного камня, а также из других материалов, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на условиях настоящего договора, в случае согласования, осуществить его доставку и монтаж, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную условиями договора.

Согласно п. 2.1 цена договора с учетом суммы монтажа и доставки товара составляет 186 652 рубля.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке.

Предоплата в размере 58 766 рублей покупатель вносит в момент подписания настоящего договора (п. 2.2.1.1.)

Предоплату в размере 34 560 рублей покупатель вносит до конца мая 2018 года (п. 2.2.1.2)..

Доплату в размере 93 326 руб. покупатель обязуется произвести в двух дневный срок с момента получения от продавца извещения о поступлении товара на склад продавца, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней до даты, указанной в п. 3.3 договора.

При этом в п. 3.3. договора ориентировочная дата поставки товара не указана.

По договору № 50380518АК от 08 мая 2018 года истцом произведена оплата в соответствии с условиями договора в размере 58 766 рублей от 08.05.2018 года и в размере 34 560 рублей – 27.05.2018 года, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 21).

19.10.2018 года в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договоры и возвратить предоплату по двум договорам в размере 242 438 рублей.

Данная претензия ответчиком получена 19.10.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела и ответчиком по существу не оспаривалось, передача товара истцу ответчиком осуществлена не была.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в установленный законом срок продавцом не были выполнены требования потребителя, изложенные в претензии, истец имел законное право в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств за предварительно уплаченный товар в общем размере 242 438 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, ответчиком нарушены сроки установленные договором сроки поставки кухонной мебели, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 7.2 договоров, согласно которому за просрочку доставки товара покупатель вправе потребовать от продавца выплату неустойки в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

Истец просит взыскать договорную неустойку за период с 28.07.2018 года по 26.11.2018 года (122 дн.) в размере 147 887,18 рублей (242 438 х 0,5 % х 122 дн.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договорам за период с 28.07.2018 года по 26.11.2018 года в размере 147 887 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 162 рубля 59 копеек - 50 % от (242438+147887,18+10000 = 400 325,18 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договора правового сопровождения и расписки в получении денежных средств, расходы на оплату услуг представителя оплачены в сумме 73 400 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО ««Кухни «Фреско» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры розничной купли-продажи товара № от 08.05.2018 года, № от 08.05.2018 года заключенные между ООО «Кухни Фреско» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни «Фреско» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам № от 08.05.2018 года, № от 08.05.2018 года в размере 242 438 рублей, неустойку в размере 147 887 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 162 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 630 487 (шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни «Фреско» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2019 года.

Судья Н.А. Королева