Решение № 2А-961/2018 2А-961/2018 ~ М-5634/2017 М-5634/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-961/2018

Дело № 2а-961/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Скрябиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Орлик А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области о признании бездействия государственного органа незаконным,

установил:

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обратились в суд с административным иском, просят признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Костромской области, выразившееся в ненаправлении в соответствующий суд жалобы на постановление № от <дата>.

Свои требования мотивируют следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5. КоАП РФ. Согласно подп. 2) части 2 статьи 23.13. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, их заместители. Так, заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» вынесено постановление № от <дата>., которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, выразившееся в предоставлении некачественной холодной воды в жилой дом ... предприятию назначен штраф в размере ... руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в течение 10 дней подало в Свердловский районный суд г. Костромы жалобу от <дата>. № на оспариваемое постановление, направив ее в Управление Роспотребнадзора по Костромской области, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от <дата>. При этом, постановление № от <дата>. было получено предприятием <дата>., входящий №. В оспариваемом постановлении предприятию было разъяснено право на его обжалование в течение 10 суток со дня вручения или получения в районный суд по месту рассмотрения (ст. 30.1. КоАП РФ), при этом, о том, что указанная жалоба должна быть подана непосредственно в районный суд постановлением не разъясняется, КоАП РФ данная норма также не предусмотрена. В части 1 статьи 30.2. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ предусматривает право подателя жалобы направить ее непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. Таким образом, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в соответствии с подп. 2 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.2. КоАП РФ, а также в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ направило жалобу на вышеуказанное постановление в течение 10 дней в Свердловский районный суд г. Костромы через Управление Роспотребнадзора по Костромской области. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Однако, в нарушение частей 1, 4 статьи 30.2. КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Костромской области в течение трех суток жалобу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в соответствующий суд не направило, не перенаправило ее, в случае подачи не по подведомственности в суд, полномочный рассматривать данную жалобу. В связи с этим, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» узнав о том, что его право на обжалование вышеуказанного постановления нарушено, <дата>. направило данную жалобу непосредственно в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в удовлетворении которого предприятию было отказано. В результате незаконных действий (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Костромской области, МУП г. Костромы «Костромы «Костромагорводоканал» было лишено права на судебную защиту нарушенных оспариваемым постановлением прав, а также полагая о том, что постановление № не вступило в законную силу в связи с подачей жалобы повторно непосредственно в Свердловский районный суд г. Костромы, предприятие не оплатило административный штраф, назначенный постановлением № в 60-дневный срок, за что было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ с назначением административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа. Жалоба на бездействие Управления Роспотребнадзора по Костромской области в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не направлялась.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управление Роспотребнадзора по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО2 требования административного истца не признала. Заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно пояснила, что действительно в адрес административного ответчика <дата> поступила жалоба на Постановление об административном правонарушении от МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», адресованное в Свердловский районный суд города Костромы. При этом обращение не содержало просьбы о перенаправлении его в Свердловский районный суд, в связи с чем был сделан вывод о том, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» направил копию жалобы для сведения. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.8, ч.1 ст.30.3, ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № вступило в законную силу <дата>. Срок, установленный для уплаты МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» административного штрафа, начал исчисляться с <дата> (на следующий день после вступления постановления об административном правонарушении от <дата> № в законную силу) и закончился <дата>. <дата> в управлении Роспотребнадзора по Костромской области отсутствовал документ, подтверждающий уплату МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» административного штрафа в размере ... рублей в установленный КоАП РФ срок. <дата> года в адрес Предприятия было направлено извещение о дате и времени составления в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (на <дата> на 10 часов 00 минут). <дата> года в Управление поступил запрос Свердловского районного суда г. Костромы с просьбой предоставить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> со всеми материалами административного дела. Рассмотрение жалобы МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на постановление № от <дата> и заявления о восстановлении срока обжалования было назначено судьей Свердловского районного суда Кудряшовой А.В. на 13 часов 30 минут <дата>. Определением от <дата> года судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В. отказала в удовлетворении ходатайства МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в восстановлении срока обжалования постановления № от <дата>. Постановление № от <дата> не было обжаловано по существу, следовательно, вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования. <дата> года в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в присутствии представителя по доверенности и при надлежащем извещении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направленный на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы. Определение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> было обжаловано Предприятием путем подачи частной жалобы в Костромской областной суд. Решением Костромского областного суда от <дата> определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения. <дата> года мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, рассмотрев протокол от <дата> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ, составленный в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», вынес постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> года было обжаловано Предприятием в Свердловский районный суд г. Костромы. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> года постановление от <дата> было оставлено без изменения, а жалоба Предприятия без удовлетворения. Довод Предприятия о том, что Управление должно было самостоятельно перенаправить жалобу на постановление № от <дата> без какой-либо просьбы со стороны Заявителя, признан Свердловским районным судом г. Костромы и Костромским областным судом несостоятельным и основанным на неправильном толковании ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ. Довод Предприятия о нарушении Управлением ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, является несостоятельным. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется "Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области № от <дата> МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № было получено МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по почте <дата>.

<дата> в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступила жалоба МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении от <дата> №. Данная жалоба была адресована Свердловскому районному суду г. Костромы.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.8, ч.1 ст.30.3, ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № вступило в законную силу <дата>.

Срок, установленный для уплаты МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» административного штрафа, начал исчисляться с <дата> (на следующий день после вступления постановления об административном правонарушении от <дата> № в законную силу) и закончился <дата>.

<дата> в управлении Роспотребнадзора по Костромской области отсутствовал документ, подтверждающий уплату МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» административного штрафа в размере ... рублей в установленный КоАП РФ срок. Данный факт не оспаривается административным истцом.

<дата> года в адрес МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» было направлено извещение о дате и времени составления в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (на <дата> на 10 часов 00 минут).

<дата> года в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступил запрос Свердловского районного суда г. Костромы с просьбой предоставить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> со всеми материалами административного дела. Рассмотрение жалобы МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на постановление № от <дата> и заявления о восстановлении срока обжалования было назначено судьей Свердловского районного суда Кудряшовой А.В. на 13 часов 30 минут <дата>.

Определением от <дата> года судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В. отказала в удовлетворении ходатайства МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в восстановлении срока обжалования постановления № от <дата>

В п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, в том числе по истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление № от <дата> не было обжаловано по существу, следовательно, вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

<дата> года в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в присутствии представителя по доверенности и при надлежащем извещении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направленный на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы.

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> было обжаловано МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» путем подачи частной жалобы в Костромской областной суд. Решением Костромского областного суда от <дата> определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения. Судом не было установлено уважительных причин пропуска срока для обжалования.

Довод МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о том, что Управление Роспотребнадзора по Костромской области должно было самостоятельно перенаправить жалобу на постановление № от <дата> без какой-либо просьбы со стороны Заявителя, признан Свердловским районным судом г. Костромы и Костромским областным судом несостоятельным и основанным на неправильном толковании ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, тогда как МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» таких доказательств суду не представлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований как не обоснованных.

Административным ответчиком так же заявлено о применении срока исковой давности к требованиям административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дела КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела административный, истец должен был узнать о нарушении права в <дата>, то есть после направления жалобы на Постановление от <дата> и отсутствии сведений о рассмотрении данной жалобы Свердловским районным судом.

Соответственно срок подачи административного иска об оспаривании действий (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Костромской области должно было быть подано МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не позднее <дата>.

Административное исковое заявление МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в суд поступило <дата>, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом данного процессуального срока, суду не предоставлено.

В соответствии с ч.5 ст. ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области о признании бездействия государственного органа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2018 года