Приговор № 1-61/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 07 ноября 2017 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Г.В.,

при секретарях Ивановой Т.М., Кузнецове А.В.,

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Гензелюка О.Н., представившего удостоверение № 533, выданное 03 марта 2010 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области, и ордер № 311/17 от 24 августа 2017 года,

потерпевшей, гражданского истца И.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2016 года, около 10 часов 55 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по автодороге, проходящей от объездной автодороги 1-го микрорайона города Уварово Тамбовской области в направлении перекрестка улицы Заводская и улицы Центральная города Уварово Тамбовской области.

В указанное время, находясь напротив дома № 24 1-го микрорайона города Уварово Тамбовской области, ФИО1, выполняя маневр поворота в левую сторону, на автостоянку около магазина «Пятерочка», нарушив требования пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения Российской Федерации), не обеспечила безопасность указанного маневра поворота, не убедилась в отсутствии транспортных средств, которым она могла создать помеху для движения, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения, не прекратила выполнение маневра, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М.С.О., который выполнял маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался прямолинейно в попутном направлении с левой стороны.

В результате столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и А.М.С.О. пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением последнего - И.Л.Н., было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы правого плеча с закрытым косым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, посттравматической нейропатией правого лучевого нерва, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с пунктом 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008года №194н, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что 06 сентября 2016 года день был солнечный, ясный, она ехала в гости, время было около 11 утра. Она ехала со стороны кафе «1000» по направлению к 24 филиалу Сбербанка. Ехала она на <данные изъяты>, которая ей принадлежит, государственный номер <данные изъяты>. Въехав на территорию стоянки, она искала парковочное место, поэтому скорость она сбросила до 10-12 км/час, ехала она на первой скорости. Она включила левый поворотник, посмотрела по зеркалам на полосу обгона - никого не было. Машин было очень много на стоянке на тот момент, причём стояли не только на стоянке, но и с правой стороны, и был встреченный поток. Она ехала ближе к разделительной полосе, потому что с правой стороны стояли машины. Расстояние там не очень широкое. В тот момент, когда она увидела свободное парковочное место, она еще раз убедилась заблаговременно по зеркалам с левой стороны и заднего вида, что на полосе обгона никого нет, и начала потихоньку выполнять маневр поворота на парковочное место налево. На полосе обгона не было никаких машин, а то, что ехал кто-то сзади нее, ей было все равно, если честно. Если бы автомобиль, который двигался за нею, был с включенным сигналом поворота - левого или правого, она бы его увидела. Даже если человек едет не по правилам, не успевает завершить маневр обгона на встречной, она притормаживает, она же не идиотка и дает человеку завершить маневр. Она уже фактически повернула, была на встречной полосе, когда получила удар в колесо. Ее нос развернуло направо на метр, может больше, и она увидела боковым зрением как автомобиль, который въехал в нее, ещё от нее отскочил и ударился, приземлился около столба. После этого она включила аварийные сигналы, поставила знак, вышла, две секунды хватило посмотреть на свою машину. Заглянула в салон поврежденного автомобиля под управлением А.М.С.О., там сидели сзади две женщины – И.Л.Н. сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны, и рядом с той сидела ещё одна женщина. Через какое-то время подъехала «Скорая помощь». Кто ее вызывал, она не знает, но кто-то вызывал посторонний, А.М.С.О. и она не вызывали. Потом А.М.С.О., который был без очков, вышел из автомобиля и начал осматривать свою машину, посмотрел, походил и, подойдя к ней, начал на громких тонах шуметь на нее, что поворотник включается за 15 метров, дальше уже трудно вспомнить. Она позвонила единственно из возможных знакомых Д.С.Е. Поскольку она в этих делах абсолютный профан, ей нужен был опытный специалист, тем более мужчина, и он до последнего оставался с ней до того момента, пока всё это не было запротоколировано и все не уехали. Когда приехали инспекторы ДПС, А.М.С.О. продолжал настаивать, что поворотник включается за 15 метров, и Д.С.Е. и один из инспекторов ДПС ему говорили, что поворотник включается заблаговременно, но он не унимался. Она слышала, как Д.С.Е. его спросил: «Ты куда летел?» Он сказал, что он думал, что он или успеет или проскочит. Когда она сидела в машине инспектора ДПС, рядом стоял А.М.С.О. со стороны водителя, и они давали показания, с какой кто скоростью ехал. Она хорошо помнит, как А.М.С.О. говорил: «Я ехал на третьей скорости, и скорость у меня была где-то 50 км/час». Почему-то ей это врезалась в память. После того, как все произошло, она изучала, смотрела креш-тесты для себя, ей просто было интересно на уровне обывателя, что это такое, ну чтобы так въехать в столб, скорость должна быть, на ее взгляд, не меньше 50-60 км/ч.

Допросив участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей И.Л.Н., данными в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 67-69), из которых следует, что 06 сентября 2016 года, около 10 часов 30 минут, она вызвала автомобиль такси к дому № 8 1-го микрорайона города Уварово, напротив кафе «1000». Она была вместе со своей кумой П.Л.А. К ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, за рулем которого находился А.М.С.О.. С А.М.С.О. она немного знакома, так как ранее часто с ним ездила на такси. Она села в автомобиль на заднее сиденье с правой стороны, а П.Л.А. села на заднее сиденье с левой стороны, за водителем. Им нужно было доехать на дачу в <адрес>. Они поехали от дома № 8 1-го микрорайона города Уварово в сторону перекрестка улиц Заводская и Центральная города Уварово. С какой скоростью они ехали, она не знает, так как они проехали небольшое расстояние. Когда они проезжали мимо дома № 2 1-го микрорайона города Уварово, напротив магазина «Пятерочка», она увидела впереди них автомобиль <данные изъяты>, на котором был включен левый указатель поворота. Стоял или двигался автомобиль <данные изъяты>, она не знает. А.М.С.О. стал обгонять с левой стороны автомобиль <данные изъяты>. В момент начала обгона автомобиль <данные изъяты> находился впереди них и еще не начал поворачивать. Что затем произошло, она не помнит. Она почувствовала сильный удар и когда открыла глаза, то увидела, что они врезались в столб. Сталкивались ли они с автомобилем <данные изъяты>, она не помнит. Затем ее отвезли в Уваровскую ЦРБ, где она находилась на лечении в травматологическом отделении в период с 06 по 20 сентября 2016 года;

- показаниями потерпевшей И.Л.Н., данными в судебном заседании, аналогичными ее оглашенным показания на предварительном следствии, из которых также следует что, совершая обгон автомобиля <данные изъяты>, автомобиль под управлением А.М.С.О. еще от угла «Пятерочки» двигался уже по встречной полосе;

- данными протокола проверки показаний потерпевшей И.Л.Н. на месте от 05 мая 2017 года (т. 1, л.д. 229-230) с прилагаемой к нему схемой (т. 1, л.д. 231) и фототаблицей (т. 1, л.д. 232), из которых следует, что И.Л.Н., находясь на автодороге, проходящей от объездной автодороги 1-го микрорайона города Уварово Тамбовской области в направлении перекрестка улиц Заводская и Центральная города Уварово Тамбовской области, указала место в 10 метрах от кафе «1000», где она села в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М.С.О. Пройдя 150,2 метра по автодороги от указанного места по направлению к перекрестку улиц Заводская и Центральная города Уварово Тамбовской области, И.Л.Н. указала на западный угол магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже дома № 24 в 1-ом микрорайоне города Уварово Тамбовской области, и пояснила, что примерно с этого места А.М.С.О. выехал на встречную полосу и начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Пройдя в том же направлении еще 43 метра, И.Л.Н. указала место, с которого она увидела, что на автомобиле под управлением ФИО1 включен указатель левого поворота. Место, где произошло столкновение, И.Л.Н. указать не смогла. Расстояние от места, где И.Л.Н. увидела, что на автомобиле под управлением ФИО1 включен указатель левого поворота, до опоры ЛЭП, в который врезался автомобиль под управлением А.М.С.О. после столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, составило 23,3 метра;

- данными протокола проверки показаний потерпевшей И.Л.Н. на месте от 14 мая 2017 года (т. 2, л.д. 83-84) с прилагаемой к нему схемой (т. 2, л.д. 85), из которых следует, что расстояние от места, с которого потерпевшая И.Л.Н. обнаружила, что на автомобиле под управлением ФИО1 горит сигнал левого поворота, до места, где в этот момент фактически располагался автомобиль под управлением ФИО1, составляло 5,5 метра;

- оглашенными показаниями свидетеля А.М.С.О., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 72-74, 151), из которых следует, что 06 сентября 2016 года, около 10 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал к дому № 8 1-го микрорайона города Уварово, напротив кафе «1000», где посадил в свой автомобиль двух женщин, одна из них И.Л.Н. Люба, вторую тоже зовут Люба, фамилии не знает. С обеими женщинами он знаком. Обе женщины сели на заднее сиденье, И.Л.Н. с правой стороны, а вторая женщина с левой стороны. Он поехал от дома № 8 1-го микрорайона города Уварово в сторону перекрестка улиц Заводская и Центральная. Ехал он со скоростью около 30-35 км/час, с включенными противотуманными фарами. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Когда они проезжали мимо магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 24 1-го микрорайона города Уварово, автомобиль <данные изъяты> остановился впереди него. Он включил левый указатель поворота и стал объезжать автомобиль <данные изъяты> с левой стороны. Когда он находился примерно на уровне переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, его водитель включил левый указатель поворота и неожиданно, резко стал поворачивать в левую сторону, при этом ударил левой передней частью своего автомобиля в правую переднюю часть его автомобиля. Экстренного торможения он не применял, так как не успел. Автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр поворота в левую сторону непосредственно перед столкновением, когда передняя часть его автомобиля находилась примерно на уровне заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>. Непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> направление движения он не менял, ехал прямолинейно. Непосредственно перед столкновением он попытался уйти в левую сторону в пределах полосы движения, чтобы уйти от столкновения, но не успел, автомобиль <данные изъяты> своей передней левой частью ударил его автомобиль в правое переднее крыло. От удара его автомобиль отбросило в левую сторону, и он совершил наезд на световую опору. Кроме того поворачивать ему было некуда, с правой стороны находился автомобиль <данные изъяты>, а с левой стороны на стоянке стояли другие автомобили. Впоследствии он узнал, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась ФИО1 После произошедшего дорожно-транспортного происшествия И.Л.Н. и его отвезли в Уваровскую ЦРБ. В тот день и до этого спиртные напитки, наркотические вещества, токсические и лекарственные препараты он не употреблял. Его автомобиль был полностью технически исправен. Его водительский стаж составляет около 35 лет, разрешенные категории «В, С». Дородно-транспортные происшествия он ранее не совершал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в очках;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.А.В., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 124), из которых следует, что 06 сентября 2016 года, около 11 часов, он шел по тропинке от дома № 3 в сторону магазина «Эра», расположенного на первом этаже дома № 24 1-го микрорайона города Уварово, рядом с магазином «Пятерочка». В это время он увидел, что на дороге, идущей со стороны объездной автодороги в направлении перекрестка улиц Заводская и Центральная города Уварово, напротив автостоянки магазина «Пятерочка», остановился автомобиль <данные изъяты> красного цвета, регистрационный знак которого он не помнит. Автомобиль <данные изъяты> стал объезжать следующий за ним автомобиль <данные изъяты>. В это время автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать в левую сторону на автостоянку, в результате чего между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило в левую сторону, и он врезался в световую опору. За рулем автомобиля <данные изъяты> находилась женщина. Был ли включен указатель поворота на автомобиле <данные изъяты>, он не видел, так как находился с правой стороны от автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> двигался не быстро, со скоростью около 35 км/час. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать в левую сторону, автомобиль <данные изъяты> уже начал его объезжать и находился на встречной полосе примерно на уровне задних дверей автомобиля <данные изъяты>;

- оглашенными показаниями свидетеля Л.В.П., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 128-129), из которых следует, что 06 сентября 2016 года, около 11 часов 00 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по автодороге, ведущей от объездной дороги 1-го микрорайона города Уварово в направлении перекрестка улицы Заводская с улицей Центральная. Впереди него на расстоянии около 200 метров в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Он ехал со скоростью около 30 км/час. Автомобиль <данные изъяты> двигался примерно с той же скоростью. Он увидел, что на автомобиле <данные изъяты> включился левый указатель поворота, тот выехал на встречную полосу движения и стал объезжать с левой стороны автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который стоял около правой обочины. В это время автомобиль <данные изъяты> начал резко поворачивать в левую сторону. После этого автомобиль <данные изъяты> врезался в столб, а автомобиль <данные изъяты> остановился на дороге. Было ли столкновение между автомобилями, он не видел. После этого он развернулся и поехал другой дорогой. Дорожно–транспортное происшествие произошло примерно напротив магазина «Пятерочка». Автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать в левую сторону, когда автомобиль <данные изъяты> начал его обгонять и находился на встречной полосе. Какое расстояние было между автомобилями, ему сзади было не видно. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, он не видел, чтобы на автомобиле <данные изъяты> были включены указатели поворота;

- оглашенными показаниями свидетеля Л.Г.А., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 133-135), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» с 2004 года. 06 сентября 2016 года, в 10 часов, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.В.О. заступил на дежурство. В этот же день, около 11 часов, они прибыли на место дорожно-транспортного около магазина «Пятерочка», между домами № и №-го микрорайона <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.М.С.О., который выполнял маневр обгона, а водитель ФИО1 в это же время совершала маневр поворота в левую сторону. На месте происшествия ими были составлены необходимые документы, а также на место происшествия прибыл следователь, так как в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие. Им было получено объяснение от И.Л.Н., которая являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты> и получила телесные повреждение. Со слов И.Л.Н., она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>. Во время движения напротив магазина «Пятерочка» водитель автомобиля <данные изъяты> начал обгонять впереди идущий автомобиль <данные изъяты>. В этот момент впереди идущий автомобиль <данные изъяты> включил левый указатель поворота и сразу стал поворачивать налево на стоянку. Так как автомобиль <данные изъяты> поворачивал непосредственно перед ними, избежать столкновения не удалось. После столкновения их автомобиль отбросило в левую сторону, и они врезались в световую опору. По окончании написания объяснения И.Л.Н. ознакомилась с текстом объяснения и собственноручно в нем расписалась;

- показаниями свидетеля К.В.О. в судебном заседании, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Л.Г.А.;

- показаниями свидетеля О.В.А. в судебном заседании, из которых следует, что на момент 06 сентября 2016 года он являлся следователем Следственно отдела МОМВД России «Уваровский». Он находился на дежурстве согласно утвержденному графику и дежурил в следственно-оперативной группе. По сообщению, полученному от дежурного, он прибыл по адресу: <...>. Сообщение было о дорожно-транспортном происшествии двух автомобилей с пострадавшими. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Ему было известно от сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место раньше, о том, что есть пострадавшие и пострадавшая доставлена в больницу. Была составлена схема, составлен протокол места совершения преступления с применением технических средств – фотосъемки. Насколько он помнит, автомобиль <данные изъяты> находился немного наискосок проезжей части, ведущей от ДК «Дружба» в сторону фонтана, напротив <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находился по направлению от ДК «Дружба» в сторону фонтана, на проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> соприкасался со световой опорой - столбом освещения. Повреждения автомобилей: у <данные изъяты> он помнит, передняя часть была сильно повреждена, у <данные изъяты> не помнит повреждений. На проезжей части была осыпь, диаметром 20-30 сантиметров, которая образуется в результате дорожно-транспортного происшествия, она была им зафиксирована;

- показаниями свидетеля П.Т.Б. в судебном заседании, из которых следует, что 06 сентября 2016 года они находились в квартире, был грохот, выглянули в окошко - машина такси уже в столб въехала, рядом стояла другая машина. Из машины, которая врезалась в столб, вышел водитель, из иномарки вышла водитель – женщина, и водитель такси кричал на ту, что нужно поворотники включать, если поворачиваешь. Они вышли, начали спрашивать, куда позвонить, спрашивать, кто знает, куда позвонить. В машине уже какая-то жидкость текла, она набрала и вызвала полицию. Она самого столкновения не видела, она выглянула, когда оно уже произошло;

- показаниями свидетеля П.Л.А. в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшей И.Л.Н.;

- данными рапортов дежурного МОМВД России «Уваровский» Р.Д.А. на имя начальника МОМВД России «Уваровский» П.А.В., зарегистрированных по КУСП МОМВД России «Уваровский» 06 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 6, 8), о поступлении в дежурную часть МОМВД России «Уваровский» 06 сентября 2016 года, в 11 часов 00 минут и в 11 часов 05 минут, телефонных сообщений диспетчера «Скорой помощи» Х.О.В. и жителя дома № 24 1-го микрорайона города Уварово Тамбовской области ФИО2 о том, что около магазина «Пятерочка» 1-го микрорайона города Уварово Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими;

- данными извещений о поступлении в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» (т. 1, л.д. 12, 13) о поступлении в приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» в 12 часов 35 минут 02 сентября 2016 года И.Л.Н. с переломом правой плечевой кости со смещением, в 13 часов 30 минут 02 сентября 2016 года А.М.С.О. с ушибом правого плеча;

- оглашенными показаниями свидетеля Л.Л.П., данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 90), из которых следует, что она работает медсестрой приемного отделения ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». График работы у нее суточный, посменный. 06 сентября 2016 года она заступила на суточную смену. В этот день, примерно в обеденное время, в приемное отделение после произошедшего дорожно–транспортного происшествия поступила И.Л.Н., а затем А.М.С.О. По результатам осмотра И.Л.Н. была отправлена в травматологическое отделение ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» для оказания необходимой медицинской помощи. Состояние А.М.С.О. было удовлетворительное, в результате чего его госпитализация не требовалась. О факте поступления И.Л.Н. ею было незамедлительно сообщено в дежурную часть МОМВД России «Уваровский». Извещения о поступлении И.Л.Н. и А.М.С.О. составлялись ею, однако видимо из-за сильной загруженности в тот день вместо правильной даты поступления – 06 сентября 2016 года, она указала неверную – 02 сентября 2016 года;

- данными рапорта дежурного МОМВД России «Уваровский» Р.Д.А. на имя начальника МОМВД России «Уваровский» П.А.В., зарегистрированного по КУСП МОМВД России «Уваровский» 06 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 11) о поступлении в дежурную часть МОМВД России «Уваровский» 06 сентября 2016 года, в 12 часов 40 минут, телефонного сообщения дежурной медицинской сестры приемного покоя ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» Л.Л.П. о том, что в приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» после дорожно-транспортного происшествия доставлена женщина;

- данными рапорта старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» В.В.А. на имя врио начальника МОМВД России «Уваровский» Г.А.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по КУСП МОМВД России «Уваровский» 02 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 4), из которого следует, что он просит провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту столкновения 06 сентября 2016 года, в 10 часов 55 минут, напротив дома № 2 1-ого микрорайона города Уварово Тамбовской области автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М.С.О., в результате которого пассажир, находящийся в автомобиле под управлением последнего - И.Л.Н., получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью;

- данными заключений судебно-медицинской экспертизы № 375 от 27 октября 2016 года (т. 1, л.д. 36-37) и № 9 от 16 января 2017 года (т. 1, л.д. 85-86), из которых следует, что у И.Л.Н. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правого плеча с закрытым косым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, посттравматической нейропатией правого лучевого нерва, которое возникло от действия твердого тупого предмета (предметов) при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок – 06 сентября 2016 года, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с пунктом 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008года №194н, расценивающееся как тяжкий вред здоровью;

- показаниями эксперта А.В.Е. в судебном заседании, из которых следует, что он подтвердил выводы, сделанные им в указанных заключениях судебно-медицинской экспертизы № 375 от 27 октября 2016 года и № 9 от 16 января 2017 года, а также детализировал порядок проведения им данных судебно-медицинских экспертиз;

- данными протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 14-15) с прилагаемой к нему схемой (т. 1, л.д. 16) и фототаблицей (т. 1, л.д. 17), из которых следует, что в ходе осмотра места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – асфальтированной, сухой и не имеющей повреждений проезжей части автодороги, проходящей параллельно магазину «Пятерочка», расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, было зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего повреждение переднего левого крыла, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего повреждение всей передней части, которой он наехал на опору ЛЭП, а также было зафиксировано расположение на проезжей части осыпи, при этом указанные автомобили были изъяты с места происшествия;

- данными протокола осмотра предметов от 23 января 2017 года (т. 1, л.д. 114-115) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 116-119), из которых следует, что был осмотрен изъятый в ходе указанного осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с имеющимися на нем повреждениями;

- данными протокола осмотра предметов от 24 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 217-218) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 219-220), из которых следует, что был осмотрен изъятый в ходе указанного осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с имеющимися на нем повреждениями;

- данными заключения судебной автотехнической экспертизы № 4760 от 09 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 59-60), из которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1, выполняющая маневр поворота налево, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть перед выполнением маневра водитель транспортного средства должен заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедиться в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху для движения, и тем самым обеспечить безопасность своего маневра, после чего приступить к выполнению поворота. В данном случае необходимо считать, что маневр поворота есть не просто перемещение автомобиля по дугообразной траектории с одной проезжей части на другую, а является еще и пересечением полосы дороги слева. Поэтому водитель, выполняющий маневр поворота, должен убедиться в отсутствии транспортных средств, которые могут находиться в данный момент на этой полосе, независимо от того, двигаются они с отклонением от требований безопасности движения или нет. При обнаружении в этой зоне приближающегося транспортного средства водитель данного транспортного средства должен был для предотвращения с ним столкновения прекратить выполнение маневра в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации, можно прийти к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. В данной ситуации она начала выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу автомобилю, который двигался прямолинейно левее, тем самым создала ему помеху, в результате чего и произошло имевшее место столкновение, соответственно, технической причиной имевшего место столкновения мог послужить небезопасный маневр поворота, выполненный водителем ФИО1 Водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель А.М.С.О. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения;

- показаниями эксперта П.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что он подтвердил выводы, сделанные им в указанном заключении судебной автотехнической экспертизы № 4760 от 09 декабря 2016 года, указав при этом о том, что они используют объективные данные: протокол осмотра места происшествия и таблицу, прилагаемую к нему, протоколы соответствующих следственных действий, справку о дорожно-транспортном происшествии. Субъективные показания участников и очевидцев и их оценка с технической точки зрения не входит в его компетенцию. Свидетельские показания он за основу при постановлении своего заключения не берет - это нарушение методики. Соответственно, самый главный документ - это постановление о назначении экспертизы, который они должны исполнять. Каким образом было совершено дорожно-транспортное происшествие, было не им установлено, а следствием и следствие путем назначения экспертизы в постановлении изложило свою следственную версию развития происшествия, а он лишь с технической точки оценил ее и ответил на поставленные вопросы. Сам процесс совершение дорожно-транспортного происшествия - это процесс расследования. Следователь задает им свою следственную версию, которую они оценивают с технической точки. В данном случае каких-либо следов перемещения на автомобиле, причастных или характеризующих то ли или иное движение транспортного средства, нет. Поэтому за основу они брали ту ситуацию, которая была задана инициатором экспертизы - следователем. При этом он, конечно, смотрел и оба транспортных средства. Характер этого столкновения говорит, что одно транспортное средство перемещалось в сторону другого, соответственно, эти косвенные данные и характеризуют именно маневрирование <данные изъяты>, которая выполняла маневр влево. Причем столкновение передними частями все-таки характеризует, что автомобиль <данные изъяты> поворачивал, а автомобиль <данные изъяты> уже преодолел расстояние в полосе, в базе этого автомобиля «<данные изъяты>, расстояние от задней части до передней. Поэтому с его технической точки зрения он не нашел фактов, которые могли опровергнуть версию следствия, и в соответствии с этим он сделал заключение и ответил на поставленные вопросы. Если были бы какие-либо данные, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение эту версию, он бы об этом им сказал, попросил бы дополнительные исходные данные или еще что-то, но в данном случае он не нашел такие обстоятельства. Включенный сигнал поворота не предоставляет преимущество движения водителю. Маневр обгона состоит из 3-х стадий. Это стадия перестроения на встречную полосу движения, стадия опережения в процессе прямолинейного движения и стадия возвращения на ранее занимаемую полосу. В данном случае ему написали, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр обгона. Сам характер повреждений показывает, что автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения уже практически преодолел всю длину автомобиля <данные изъяты>. Это он может сделать, только двигаясь параллельным курсом, и для того, чтобы передняя часть автомобиля <данные изъяты> коснулась передней части автомобиля <данные изъяты>, какое-то из транспортных средств должно изменить направление движения. В данном случае в фабуле конкретно прописано, что это изменение направления движения в виде маневрирования влево произвел водитель автомобиля <данные изъяты>. Маневр с целью уклонения от столкновения - это один маневр, а маневр обгона - это другой маневр. Если с целью избежания столкновения, то это уже раздел 8, пункт 8.1, если маневр обгона, то - это пункт 11.1 Правил дорожного движения. Осыпь стекла не характеризует место столкновения. После первичного контакта был вторичный, он мог повлиять на первичные повреждения, соответственно, привести его к ошибочным выводам относительно угла контактирования автомобилей, поэтому он этот угол и не определил. Водитель, выполняющий маневр поворота, должен убедиться в отсутствии транспортных средств, которые могут находиться в данный момент на этой полосе, независимо от того, двигаются они с отклонением от требований безопасности движения или нет. Это применительно к тому, что если бы у него был включен сигнал поворота и задний автомобиль его проигнорировал. Иными словами, отклонение от требований безопасности движения одного водителя не лишает другого водителя обязанности эти действия по обеспечению безопасности выполнять. Причем в данном случае как раз эти действия обязана была выполнять ФИО1;

- оглашенными показаниями эксперта П.А.А., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 209-210), из которых следует, что если обратиться к текстам пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, можно было бы установить, что они регламентируют в первую очередь действия водителя перед началом такого вида маневра как обгон. Также эти пункты содержат требования к водителю, который находится в процессе обгона, располагаясь на встречной полосе движения, которые тот обязан сделать по завершению обгона. Также водителю предписано этими пунктами не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения, то есть эти транспортные средства должны иметь перед ним преимущества. При этом следует указать, что маневр обгона состоит из 3 частей. Первый – перестроение на встречную полосу движения, второе – движение прямолинейно по встречной полосе при опережении попутного транспортного средства, третье - возвращение на ранее занимаемую полосу. В данном случае автомобиль <данные изъяты> уже двигался по встречной полосе движения прямолинейно, что указывает на выполнение им безопасного перестроения на встречную полосу движения. В процессе такого движения для него возникла опасность в виде поворачивающего автомобиля <данные изъяты>, а так как пунктом 10.1 Правил дорожного движения предписан лишь один алгоритм реагирования на опасность, то он и был указан в экспертизе. Сигнал указателя поворота не предоставляет преимущества в движении водителю, который его подал и не разрешает этому водителю игнорировать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые ему предъявляются при выполнении маневра. Что касается трасологического исследования следов повреждения транспортных средств, то все эти следы должны быть неизменны после первичного контакта. Любое воздействие, пусть даже опосредованное на следы первичных повреждений влечет к изменению взаимного расположения следообразующих объектов по отношению к следовоспринимающим. Автомобиль <данные изъяты> им был осмотрен и его повреждения исследованы в тот же день, что и повреждения автомобиля <данные изъяты>. То, что результаты этого осмотра не отображены в его экспертизе, обусловлено отсутствием необходимости в этом, так как экспертиза - это не сборник произведенных экспертом действий, а изложение результатов исследования. В данном случае, по причине изменения первичных повреждений автомобиля <данные изъяты>, дальнейшее исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> было нецелесообразно. Взаимное расположение транспортных средств в момент первичного контакта указывает лишь на то, как они располагались по отношению друг к другу, и никак не может характеризовать их расположение на проезжей части в момент первичного контакта при отсутствии следов их перемещения до столкновения;

- данными заключения судебной автотехнической экспертизы № 937 от 30 марта 2017 года (т. 1, л.д. 187-188), из которого следует, что водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель А.М.С.О. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения.

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля Д.С.Е. в судебном заседании, из которых следует, что 06 сентября 2016 года, в районе 11 часов, ему позвонила ФИО1 и сказала, что она попал в дорожно-транспортное происшествие. Он приехал на место происшествия, картина была печальная. ВАЗ четырнадцатой модели принял форму столба, скажем так. Он спросил водителя <данные изъяты>, как это все произошло, тот говорит: «Я хотел проскочить». Он сказал: «Куда хотел проскочить, кругом люди?». Вот, в принципе, и всё, потом пришли гаишники, начали мерить. Со слов ФИО1, она искала место для парковки, уже начала поворачивать налево с крайней правой полосы, уже как бы переехала, удар и, соответственно, машину отбросило, а тот по инерции как ехал, так столб и обнял. <данные изъяты> метра на три отбросило с полосы, как она повернула, прерывистой линии разметки. Она стояла на своей полосе, все осколки, элементы от удара были на левой полосе - это точно. Идет прерывистая, удар произошел конкретно на левой полосе. У <данные изъяты> было повреждено левое переднее крыло, фары не были разбиты, это исключено, это был удар в ее крыло касательный, скользящий. ФИО1 видеть не могла, так как заворачивала, он ей попал в слепую зону. Удар произошел в автомобиль <данные изъяты>. Он 11 лет проработал в автошколе, он знает Правила дорожного движения;

- акт о проведении эксперимента от 12 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 227-228) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 2, л.д. 226), из которых следует, что в ходе проведенного 12 сентября 2017 года, в 07 часов 50 минут, защитником Гензелюком О.Н. в присутствии свидетелей Д.С.Е. и К.М.С. и с участием водителя Д.В.А. эксперимента по установлению времени совершения маневра поворота автомобиля <данные изъяты> аналогичного совершаемому ФИО1 06 сентября 2016 года, было зафиксировано время маневра поворота транспортного средства от правой бровки и от осевой линии проезжей части;

- таблица расчета тормозного пути до полной остановки при различной скорости движения (т. 2, л.д. 229);

- таблица зависимости тормозного пути от скорости движения транспортного средства (т. 2, л.д. 230).

Государственный обвинитель Шаповал М.Г. считал, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Гензелюк О.Н. считал, что его подзащитную следует оправдать, а в случае постановления обвинительного приговора назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и оценивая при этом доводы стороны защиты о невиновности подсудимой в совершении указанного преступления, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, о том, что подсудимая является субъектом инкриминируемого ей преступления, объективно свидетельствует то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и не отрицается стороной защиты, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не лишенная вменяемости и достигшая шестнадцатилетнего возраста, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при столкновении которого с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М.С.О. пассажиру И.Л.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом о наличии в действиях подсудимой субъективной и объективной сторон инкриминируемого ей преступления достоверно свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и показаний самой подсудимой, следует, что непосредственно перед столкновением автомобиля под ее управлением с автомобилем под управлением А.М.С.О. она выполняла маневр поворота налево, чтобы занять пустующее место на автостоянке, находящейся между автодорогой, на которой были расположены ее и А.М.С.О. транспортные средства, и домом № 24 1-го микрорайона города Уварово Тамбовской области, при выполнении которого ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, ее действия должны были соответствовать их требованиям.

При этом одним из существенных требований к водителю, который осуществляет маневр поворота, является то обстоятельство, что при выполнении указанного маневра он не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе и тем, кто в данный момент совершает обгон транспортного средства под его управлением, чего в данном случае не было выполнено ФИО1, которая не в достаточной степени убедившись в отсутствии автомобилей либо иных транспортных средств на встречной полосе движения, начала маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения в то время, когда водитель А.М.С.О. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уже совершал обгон автомобиля под ее управлением, в связи с чем, выехал на встречную полосу движения.

О том, что на момент столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением А.М.С.О. последний выполнял маневр обгона, находился уже на встречной по отношению к нему и ФИО1 полосе движения и непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением подсудимой имел прямолинейное направление движения свидетельствуют не только показания самого А.М.С.О., но и показания потерпевшей И.Л.Н., данные протокола осмотра места происшествия, а также фактически и показания самой ФИО1

Так, свидетель А.М.С.О. показал, что столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО1 произошло именно на встречной полосе движения, куда он заранее перестроился, выполняя маневр обгона автомобиля под управлением подсудимой.

Из показаний подсудимой следует, что в момент столкновения автомобилей под ее управлением и под управлением А.М.С.О. она уже начала выполнять маневр поворота налево и выехала на встречную полосу движения.

Потерпевшая И.Л.Н., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле под управлением А.М.С.О., также показала о том, что еще за несколько десятков метров до автомобиля под управлением ФИО1 А.М.С.О. уже выехал на встречную полосу движения, по которой и двигался непосредственно до самого столкновения автомобилей.

Данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия также объективно свидетельствуют о том, что на момент столкновения автомобилей под управлением А.М.С.О. и ФИО1 автомобиль под управлением последней частично находился уже на встречной полосе движения.

Изложенное позволяет суду сделать объективный вывод о том, что маневр обгона автомобиля под управлением ФИО1 А.М.С.О. начал выполнять еще до того, как подсудимая начала совершать маневр поворота налево.

Оценивая при этом утверждение стороны защиты о том, что А.М.С.О. не должен был выполнять маневр обгона при включенном левом указателе поворота на автомобиле под управлением ФИО1, а также о том, что А.М.С.О. имел возможность предотвратить столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1, начав экстренное торможение при выполнении последней маневра поворота, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, включенный указатель поворота на автомобиле не дает преимуществ водителю данного автомобиля при выполнении маневра поворота по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе и выполняющим маневр обгона данного автомобиля.

Более того, как объективно было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент выполнения водителем ФИО1 маневра поворота водитель А.М.С.О. уже начал маневр обгона автомобиля под управлением подсудимой на участке дороге, на котором не запрещен обгон транспортных средств, что само по себе свидетельствует о том, что последняя должна была дождаться окончания маневра обгона ее автомобиля автомобилем под управлением А.М.С.О. и лишь после этого продолжить выполнение маневра поворота налево.

При этом любой участник дорожного движения, управляя транспортным средством, должен действовать, исходя из того, что действия других участников дорожного движения потенциально соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а не нарушают указанные требования, то есть применимо к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель А.М.С.О., выполняя маневр обгона автомобиля под управлением ФИО1, должен был исходить из того, что последняя не станет выполнять указанный маневр поворота налево до тех пор, пока он не завершит маневр обгона автомобиля под ее управлением.

Суд отмечает, что каких-либо безусловно достоверных доказательств, подтверждающих возможность водителя А.М.С.О. предотвратить столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО1, стороной защиты представлено не было, не является таковым и представленный суду защитником Гензелюком О.Н. отчет о проведении эксперимента от 12 сентября 2017 года в силу следующих обстоятельств.

Так, несмотря на то, что указанный отчет о проведении эксперимента, подписан подсудимой ФИО1 в качестве участника его проведения, содержание данного отчета не позволяет судить о степени и роли ее участия в проведении данного эксперимента, не принимал участие в проведении указанного эксперимента и водитель А.М.С.О., лишенный тем самым возможности корректировки либо уточнения хода проводимого эксперимента, имеющего непосредственное значение для определения при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действий не только ФИО1, но и А.М.С.О.

При этом другие участники указанного эксперимента также не являлись очевидцами либо участниками произошедшего 06 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным суд не может принять указанный отчет о проведении эксперимента от 12 сентября 2017 года как доказательство, подтверждающее невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Не представлено стороной защиты и каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о достоверности ее доводов о значительном превышении водителем А.М.С.О. скоростного режима движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Так, фактически в подтверждение своих доводов о превышении водителем А.М.С.О. скоростного режима непосредственно перед столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО1 сторона защиты приводит то обстоятельство, что непосредственно после столкновения автомобиль под управлением ФИО1 развернуло и отбросило от места столкновения, а также показания свидетеля Д.С.Е. относительно того, что после дорожно-транспортного происшествия А.М.С.О. сказал ему о том, что ФИО1 поздно включила указатель поворота, и он надеялся проскочить.

Между тем, то обстоятельство, что непосредственно после столкновения автомобиль под управлением ФИО1 развернуло и отбросило от места столкновения, само по себе может свидетельствовать лишь о том, что на момент столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и А.М.С.О. автомобиль под управлением последнего имел скорость движения, превышающую скорость движения автомобиля под управлением подсудимой, что и должно иметь место при обгоне транспортным средством другого транспортного средства, которое существенно снизило скорость для выполнения маневра поворота, а не о значительном превышении скоростного режима водителем А.М.С.О.

Не свидетельствуют о данном обстоятельстве и показания свидетеля Д.С.Е. в силу того, что непосредственным очевидцем столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и А.М.С.О. он не был, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия уже значительно позже его совершения, а сами произнесенные А.М.С.О. слова нельзя расценивать как констатацию последним факта превышения им скоростного режима.

Оценивая доводы стороны защиты о превышении водителем А.М.С.О. скоростного режима, суд исходит также из того обстоятельства, что фактически от места посадки им в салон своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве пассажиров И.Л.Н. и П.Л.А. до места столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 А.М.С.О. проехал лишь несколько десятков метров, что с учетом технических характеристик его автомобиля само по себе исключает возможность за столь небольшой промежуток времени и расстояния развить на указанном автомобиле большую скорость.

О наличии в действиях ФИО1 объективной стороны инкриминируемого ей преступления объективно свидетельствует также то, исходя из заключений судебно-медицинской экспертизы № 375 от 27 октября 2016 года (т. 1, л.д. 36-37) и № 9 от 16 января 2017 года (т. 1, л.д. 85-86), не доверять которым у суда не имеется оснований в силу обоснованности и мотивированности сделанных в них выводов, в результате совершенного подсудимой дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением А.М.С.О. И.Л.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания свидетелей А.М.С.О., Л.Г.А., Л.В.П., Г.А.В., данные ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд принимает за основу при постановлении настоящего приговора их показания на предварительном следствии как более полные, достоверные и соответствующие обстоятельствам, объективно установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде.

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, фактически были подтверждены ими и в судебном заседании.

При этом суд не принимает за основу при постановлении настоящего приговора объяснения А.М.С.О., полученные от него в ходе доследственной проверки (т. 1, л.д. 28), в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются именно показания свидетеля, каковыми, исходя из положений части 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются сведения, сообщенные свидетелем на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиямистатей 187-191и278Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведения, сообщенные свидетелем не при его допросе, а при получении от него объяснения в ходе доследственной проверки, не являются показаниями свидетеля и не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

В то же время, оценивая показания потерпевшей ФИО3 и эксперта П.А.А., суд принимает за основу при постановлении настоящего приговора их показания, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в силу того, что показания указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия, не имея существенных внутренних противоречий, фактически дополняют друг друга.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы № 375 от 27 октября 2016 года (т. 1, л.д. 36-37) и № 9 от 16 января 2017 года (т. 1, л.д. 85-86), суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, выводы указанных судебно-медицинских экспертиз мотивированны и обоснованны, даны надлежащим экспертом, подтвердившим их и в ходе судебного разбирательства, при этом каких-либо обстоятельств либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности изложенных в них сведений, стороной защиты представлено не было, в связи с чем, суд учитывает их в качестве доказательств обвинения.

Оценивая заключения судебной автотехнической экспертизы № 4760 от 09 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 59-60) и судебной автотехнической экспертизы № 937 от 30 марта 2017 года (т. 1, л.д. 187-188), суд также принимает их в качестве доказательств обвинения в силу того, что выводы указанных судебных автотехнических экспертиз не только мотивированны и обоснованны, а также даны надлежащим экспертом, подтвердившим их и в ходе судебного разбирательства, но и соответствуют тем обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые были объективно установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом оснований для назначения и проведения по настоящему уголовному делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, так как сделанных в заключениях судебной автотехнической экспертизы № 4760 от 09 декабря 2016 года и № 937 от 30 марта 2017 года выводов в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения достаточно для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд отмечает, что фактически они не содержат обстоятельств, которые могли бы достоверно свидетельствовать о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом доводы подсудимой о своей невиновности в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что перед выполнением маневра поворота налево она убедилась в отсутствии каких-либо транспортных средств, двигавшихся по встречной полосе движения позади автомобиля под ее управлением, лишь после чего и начала выполнять указанный маневр, не могут быть приняты судом как достоверные в силу того, что они объективно опровергаются фактическими обстоятельствами совершения данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых, автомобиль под управлением А.М.С.О., с которым ФИО1 допустила столкновение автомобиля под своим управлением, еще до того, как последняя начала выполнять маневр поворота налево, уже двигался именно по встречной полосе движения позади автомобиля подсудимой, где, согласно ее показаниям, отсутствовали какие-либо транспортные средства.

Суд отмечает, что указанные показания подсудимой фактически свидетельствуют о ее невнимательности либо недостаточной внимательности при выполнении маневра поворота налево, из-за чего она не убедилась в отсутствии транспортных средств, которым могла создать помеху для движения при выполнении данного маневра.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2, л.д. 17, 18), положительно характеризуется по месту своей регистрации (т. 2, л.д. 30).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, обстоятельства совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, исходя при этом из положений как части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания, и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующих ограничений: не менять места своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Уваровский район Тамбовской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Оценивая заявленные потерпевшей И.Л.Н. к подсудимой ФИО1 исковые требования о взыскании с последней в ее пользу имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 520994 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, из положений части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу потерпевшая И.Л.Н. просила суд оставить ее исковое заявление к ФИО1 о взыскании с последней в ее пользу имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 520994 рублей, без рассмотрения с признанием за ней права на удовлетворение гражданского иска в связи с тем, что она до настоящего времени проходит лечение полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, из-за чего в дальнейшем размер заявленных ею исковых требований будет увеличен.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявленного потерпевшей И.Л.Н. к подсудимой ФИО1 гражданского иска следует произвести дополнительные расчеты, связанные с указанным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд на основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым признать за гражданским истцом И.Л.Н. право на удовлетворение заявленного ею к подсудимой ФИО1 гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о принадлежащем ФИО1 имуществе, на которое наложен арест - автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд исходит из положений части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, арест накладывается на имущество лица, привлекаемого к уголовной ответственности, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает такого вида наказания как штраф, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не является имуществом, указанным в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а заявленный потерпевшей И.Л.Н. гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего оставления под арестом принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, после вступления настоящего приговора в законную силу наложенный на указанный автомобиль арест подлежит отмене.

При этом отмена наложенного в рамках уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу ареста на указанный автомобиль не препятствует принятию соответствующих мер по обеспечению гражданского иска И.Л.Н. при его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком в один год с установлением, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующих ограничений: не менять места своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Уваровский район Тамбовской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей И.Л.Н. право на удовлетворение поданного ею к ФИО1 гражданского иска о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество подсудимой ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у осужденной ФИО1 – оставить по месту хранения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля А.М.С.О. – оставить по месту хранения; постановление по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года № 18810068160000753335 на одном листе, протокол 68 ПУ 176194 об отстранении от управления транспортным средством от 06 сентября 2016 года на одном листе, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на одном листе, акт 68 АО 045102 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 сентября 2016 года на одном листе, копия акта 68 АО 045102 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 сентября 2016 года на одном листе, хранящиеся в бумажном конверте при настоящем уголовном деле – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Кулешов