Решение № 2-468/2024 2-6102/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-468/2024

Дело № 2-468/2024

УИД 54RS0002-01-2023-000383-31

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 079 рублей, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

При обращении в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, в выплате было отказано из-за отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия, договора страхования у ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/. сумма восстановительного ремонта и деталей для автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 118 300 рублей, без учета износа 384 400 рублей. За составление заключения истец оплатил 3 500 рублей. В адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени на которую ответ не поступил, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции.

Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что /дата/. в 21 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», гос.номер №, в нарушение п. 13.12. ПДД РФ двигался по <адрес> и на пересечении с <адрес> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Виновным в ДТП по материалам административного дела, признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В действиях ФИО2 нарушение ПДД не установлено.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу об административном правонарушении № от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В своем постановлении суд указал, оценивая приведенные доказательства пришел к выводу о том, что ФИО2 совершал поворот налево на регулируемом светофором перекрестке в соответствии с положениями Правила дорожного движения, а ФИО3 въехал на перекресток, продолжая движение в прямом направлении на красный для себя сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, завершающим начатый поворот налево.

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2022г. вступило в законную силу 30.05.2022г.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Кроме этого, материалами дела также подтверждено управление ФИО3 /дата/. в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № который является и собственником данного автомобиля, без страхового полиса (л.д.8 справка о ДТП).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО4 не противоречит выводам, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт оценка», по результатам которой определены повреждения, совпадающие с досудебным исследованием, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 385 300 на момент ДТП – /дата/. без учета износа транспортного средства.

Однако истец воспользовался своим правом и просил размер ущерба по досудебному заключению, что является его правом и не противоречит ГПК РФ.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 384 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 079 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 384 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.