Приговор № 1-173/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-173/2024

№ 1-173/2024

УМВД: №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 22 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при секретаре Старостиной Н.А., с участием государственных обвинителей Грязнова А.В., Жигулина Е.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шпилевого С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого:

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от <дата> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 11 дней в колонии-поселении. Освободился <дата> по отбытии срока наказания,

государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время не позднее 16 час. 31 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью, используя ранее приисканный им нож в качестве оружия, нанёс указанным ножом не менее трех ударов в различные части тела Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную и брюшную полость, с повреждением купола диафрагмы, развитием гемопневмоторакса, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а также колото-резанной раны левой поясничной области, колото-резанной раны внутренней поверхности левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок, не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, суду показал, что <дата> при освобождении из мест лишения свободы его встретила сожительница Свидетель №1 Прибыв домой по адресу: <адрес> стали употреблять спиртные напитки. Затем Свидетель №1 пригласила знакомого Потерпевший №1, с которым продолжили распитие спиртного в указанный день, а также <дата>. От выпитого спиртного наступило сильное алкогольное опьянение, развитие событий не помнит, очнулся на кровати со следами побоев на лице. Свидетель №1 ему сообщила, что он и Потерпевший №1 подрались, в том числе с ножами, указала, что Потерпевший №1 было трудно дышать, в связи с чем он (Потерпевший №1) вызвал скорую помощь. В связи с наличием телесных повреждений, он (ФИО1) также вызвал скорую помощь себе, по приезду которой ему сделали укол, после которого он (ФИО1) отключился. Проснулся <дата> в отделе полиции. Факт драки и примененного насилия в отношении Потерпевший №1 не помнит, как не помнит и того, каким образом его забирала полиция. Указал, что оснований для его оговора у потерпевшего и свидетелей не имеется, их показаниям он доверяет и допускает, что события <дата> развивались именно так, как они указывают. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в силу данного состояния отключился, в трезвом состоянии за нож не схватился бы, попытался бы урегулировать конфликт по другому. Указал, что раскаивается в содеянном, в ходе очной ставки принес свои извинения потерпевшему, которые последний принял.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.45-48) следует, что у него есть знакомые Свидетель №1 и её сожитель ФИО1. <дата> ФИО1 освободился из колонии. Они втроем в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес> распивали спиртное. Затем он ушел домой. <дата> он вновь пришел к Свидетель №1 и втроем продолжили распивать спиртное. ФИО1 сильно опьянел, стал агрессивно себя вести по отношению к Свидетель №1, ударил её ладонью по лицу. Он сказал ФИО1 прекратить так себя вести, нанес ему удар кулаком руки в правый глаз, повалил его на пол. После этого ФИО1 перестал оскорблять и ударять Свидетель №1. Он подумал, что конфликт закончен и отвернулся от ФИО1, находился к ФИО1 спиной. Неожиданно почувствовал удар в спину. Повернувшись, увидел ФИО1 с ножом в правой руке. Он нанес ФИО1 удар рукой в область головы, куда именно не помнит, а ФИО1 махнул ножом в его сторону и нанес ранение предплечья левой руки. Он вырвал нож из рук ФИО1, повалил его на пол.

Указанные показания подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, проведенной <дата>, протокол которой был оглашен в судебном заседании (л.д.98-102), в ходе которой Потерпевший №1 показал, что <дата> он и ФИО1 были в квартире Свидетель №1, втроем распивали спиртное. Во второй половине дня ФИО1 и Свидетель №1 сильно опьянели. ФИО1 стал оскорблять Свидетель №1, ударил её по лицу. Он решил заступиться за Свидетель №1, сказал ФИО1 прекратить такое поведение и ударил его в лицо. ФИО1 упал. Он подумал, что конфликт закончен и отвернулся от ФИО1 к приставке, которую в этот день настраивал. Т.е. повернулся к ФИО1 спиной. Затем почувствовал удар в спину слева, боль. Повернулся и увидел ФИО1 с ножом в правой руке. Пытался отобрать нож, ударил ФИО1 в область головы, куда именно не помнит. Стал пытаться отобрать нож у ФИО1, который размахивал руками. В ходе борьбы ФИО1 нанес ему ранение левой руки и поясницы, как именно сказать не может, не помнит, так как все происходило быстро. Свидетель №1 пыталась разнять их, встать между ними. Затем ему удалось отобрать нож у ФИО1. Он отобрал нож у ФИО1, повалил его на пол, и от злости ударил ФИО1 в ногу ножом, так как ФИО1 ударил его ножом первый. После этого ушел домой. Подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки указал, что от выпитого спиртного рассматриваемые события не помнит, однако с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился, принес ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки извинения ФИО1 принял.

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний (л.д.20-22) суду пояснила, что <дата> около 10 часов к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришел Потерпевший №1, и вместе с ФИО1 они стали распивать спиртное. Во время распития ФИО1 стал оскорблять её нецензурной бранью. Это всё услышал Потерпевший №1 и стал заступаться за нее, а именно словесно ругать ФИО1. Из-за этого между ФИО1 и Потерпевший №1 началась ссора, которая переросла в драку, а именно Потерпевший №1 первым нанес ФИО1 удар по лицу, загнул руку. Затем ФИО1 прошел в прихожую, взял со стола нож, вернулся обратно и нанес несколько ударов данным ножом Потерпевший №1, куда именно – не обратила внимание, так как сразу стала разнимать драку и пыталась выбить из рук ФИО1 нож. Через какое-то время у неё с Потерпевший №1 удалось выбить из рук ФИО1 нож, далее Потерпевший №1 нанес удар кулаком ФИО1, отчего тот упал, а затем Потерпевший №1 взял этот же нож и воткнул данный нож в ногу ФИО1. После этого драка сразу прекратилась, ФИО1 лег спать, а Потерпевший №1 она выгнала и он ушел. Через некоторое время она позвонила Потерпевший №1, и спросила как у него дела. Потерпевший №1 пояснил, что ему тяжело дышать, и он вызвал скорую помощь. После этого они с ФИО1 также вызвали скорую помощь, так как у него от ударов ножом тоже имелись повреждения на ноге. По приезду скорой помощи ФИО1 отказался от госпитализации, поэтому ему сделали только перевязку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д.38-41) свидетель Свидетель №1 сообщила, что <дата> ФИО1 освободился из колонии, приехал к ней в квартиру. Они праздновали его освобождение, выпивали спиртное. В квартиру приходил Потерпевший №1, который ремонтировал телевизор. Потерпевший №1 тоже угостили спиртным. Затем он ушел, до конца работу не выполнил. <дата> около 10 часов они вновь позвали к себе Потерпевший №1, чтобы он доделал начатую работу и все решили совместно выпить спиртного. Во время распития ФИО1 стал её оскорблять различной нецензурной бранью. Потерпевший №1 стал за неё заступаться, ругаться с ФИО1, чтобы он перестал её оскорблять. Из-за этого между ФИО1 и Потерпевший №1 началась ссора, в это время они находились в комнате, она сидела на диване, справа от неё сидел ФИО1, слева стоял Потерпевший №1. Неожиданно ФИО1 сказал, что ему надо в туалет, он пошел в сторону туалета, не доходя до которого взял со стола в прихожей нож, вернулся к Потерпевший №1, который стоял рядом с ней, и стал наносить удары ножом Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 махал руками, защищался, куда приходились удары не помнит. Подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки допустил, что события развивались именно так, как указала свидетель Свидетель №1, однако сам их не помнит.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (л.д.82-85) потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным им в ходе допроса, а также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1. Свидетель Свидетель №1 его показания подтвердила, указав, что действительно <дата> у неё в квартире втроем распивали спиртное. Во второй половине дня ФИО1 опьянел, стал её оскорблять, из-за чего Потерпевший №1 ударил его, возможно в глаз. Она вспомнила, что действительно ФИО1 упал на пол, а когда встал, направился в сторону туалета, на столике схватил нож и подошел к Потерпевший №1, ударив его ножом. Так как это все произошло быстро и она находилась в состоянии опьянения, не помнит в каком положении стоял Потерпевший №1. Возможно, что спиной к ФИО1. Затем между ними стала происходить драка, Потерпевший №1 пытался отобрать нож, она пыталась их разнять, возможно последующие ранения ножом Потерпевший №1, были нанесены в ходе борьбы, точно сказать не может, так как находилась в состоянии опьянения. Точно помнит, что ФИО1 первый нанес Потерпевший №1 удар ножом. При этом никакой опасности от Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не было. Потерпевший №1 ударил его рукой в область головы, за то, что ФИО1 её оскорблял. Наверно из-за этого ФИО1 и схватил со стола нож, подбежал к Потерпевший №1 и ударил его. Затем Потерпевший №1 отобрал нож у ФИО1 и повалил его на пол, ударив куда-то, возможно в область головы. ФИО1 упал на пол, а Потерпевший №1 воткнул ему нож в какую-то ногу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 148-150) следует, что она работает в должности старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме. <дата> она заступила на суточное дежурство старшим следственно-оперативной группы ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. В указанный день в 16:33 в дежурную часть поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что в скорую помощь обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил о ножевом ранении. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по указанному адресу. Прибыв в указанную квартиру установила, что в ней находились сотрудники скорой помощи и Потерпевший №1. Последний был госпитализирован бригадой СМП в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 210-213) следует, что она работает в ОГБУЗ «ССМПиМК» в должности фельдшера. <дата> она выезжала в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес>. В квартире находился Потерпевший №1, у которого имелось ранение задней стенки грудной клетки, рана левого плеча и туловища. Со слов больного ножевые ранения ему нанес знакомый после конфликта с ним в квартире его знакомой, в каком-то общежитии. Потерпевший №1 пояснил, что после того как его знакомый ударил его ножом, он в отместку ударил знакомого в челюсть, более подробно не рассказывал. Всю полученную информацию о больном внесла в карту вызова скорой помощи.

В соответствии с рапортом о поступлении в ДЧ сообщения о происшествии, <дата> в 16:33 в дежурную часть ОП № 2 УМВД РФ по г. Костроме по телефону со станции скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, м/р-н Юбилейный, <адрес> ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 4).

В соответствии с рапортом о поступлении в ДЧ сообщения о происшествии, <дата> в 18:23 в дежурную часть ОП № 2 УМВД РФ по г. Костроме по телефону из ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» поступило сообщение о том, что в больницу госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение груди (л.д.19).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, вызов бригады СМП от потерпевшего Потерпевший №1 поступил в 16 час. 31 мин. <дата> в <адрес>. Зафиксировано наличие проникающего ранения задней стенки грудной клетки, резаная рана левого плеча, туловища. Со слов Потерпевший №1 ножевые ранения ему нанес знакомый (л.д. 76).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> следует, что <дата> в 17 час. 04 мин. был осуществлен вызов СМП к ФИО1 в <адрес>, зафиксировано наличие колото-резаной раны на уровне средней трети правого бедра. Со слов Лящука во время ссоры знакомый нанес ему два удара ножом в область правой ноги (л.д.78).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка, изъяты нож, следы рук, вещество бурого цвета (л.д. 8-15).

В соответствии с заключением эксперта № след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 141-146).

В ходе осмотра предметов осмотрен нож, изъятый <дата> по адресу: <адрес> при осмотре места происшествия. Данный нож состоит изрукояти и клинка, клинок имеет одностороннюю заточку, деформирован, изогнут дугой, длина клинка 9,5 см, ширина у основания 2 см, длина рукояти – 13 см, ширина в средней части – 2,5 см (л.д. 207-208).

В соответствии с заключением эксперта № у Потерпевший №1 имелись колото-резаная рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную и брюшную полость, с повреждением купола диафрагмы, развитием гемопневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно критерию опасности для жизни, а также колото-резаная рана левой поясничной области и колото-резаная рана внутренней поверхности левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок, не более 21 дня. Все указанные телесные повреждения образовались от действия острых колюще-режущих предметов (предмета) не более чем за 1 сутки до поступления в ОГБУЗ «КОКБ им. Королева» (л.д. 115-119).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий и экспертиз.

Заключения экспертиз по делу суд оценивает в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов и объектов для исследования, в надлежащих экспертных учреждениях, государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключения экспертиз научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом этого, все полученные имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 относительно того, что он не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, суд связывает это с его состоянием в момент совершения преступления, так как из его показаний, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, в рассматриваемый период времени ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом исследованными доказательствами достоверно установлен факт того, что именно ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения ножом, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего. Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований для оговора подсудимого у которых суд не усматривает, сам подсудимый также указал на то, что доверяет показаниям указанных лиц.

Несмотря на наличие конфликтной ситуации, непосредственно предшествовавшей факту нанесения ФИО1 удара ножом в грудную клетку потерпевшего, выразившейся в нанесении удара рукой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 в область лица из-за оскорблений в адрес свидетеля Свидетель №1, суд учитывает, что на момент нанесения ФИО1 удара ножом, потерпевший полагал, что конфликт между ними исчерпан, повернулся к ФИО1 спиной, продолжил выполнять работы по настройке телевизионной приставки, а подсудимый ФИО1 проследовал в прихожую, взял со стола нож, вернулся в комнату и нанес потерпевшему удар ножом со стороны спины. Данные факты подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и не оспариваются подсудимым. С учетом этого суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку в момент нанесения потерпевшему Потерпевший №1 первого удара ножом, в результате которого и образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего, со стороны Потерпевший №1 отсутствовало общественно-опасное посягательство, потерпевший был безоружен, стоял спиной к ФИО1 и действий, реально угрожающих жизни или здоровью подсудимого, не предпринимал. Мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась личная неприязнь к Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, о чём свидетельствую его активные действия – взял нож и нанес им удар в область заднебоковой поверхности грудной клетки слева, характер применённого орудия – именно ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение удара в область нахождения жизненно важных органов, значительная сила удара, причинившего колото-резаную рану, проникающую в грудную и брюшную полость с повреждением купола диафрагмы и развитием гемопневмоторакса. Нанося Потерпевший №1 удар клинком ножа в область грудной клетки, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого.

ФИО1 в целях реализации своего умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему приискал в квартире нож, которым непосредственно воздействовал на объект совершаемого преступления, то есть применил его как предмет, используемый в качестве оружия.

Между умышленно нанесенным ФИО1 ударом ножом потерпевшему Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.172-184), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления (л.д.185-199), на учетах в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», ОГБУЗ «Центр специализированной помощи по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями» не состоит (л.д.203, 204, 206), со слов имеет хроническое вирусное заболевание, в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.201, 202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, в том числе в очных ставках, в ходе которых давал показания, не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения последнему извинений в ходе очной ставки; состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронического вирусного заболевания).

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали, что конфликт, предшествующий нанесению ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1, начался из-за того, что ФИО1 стал оскорблять Свидетель №1, а потерпевший Потерпевший №1, в отношении которого подсудимым каких-либо действий, дающих основания для применения физической силы, не совершалось, решив заступиться за Свидетель №1, первым ударил ФИО1 кулаком в область лица, т.е. именно эти противоправные действия потерпевшего спровоцировали ответные действия ФИО1 на нанесение Потерпевший №1 удара ножом, в результате которого потерпевшему и были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступления состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В суде подсудимый ФИО1 указал, что <дата> и <дата> употреблял алкогольные напитки совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Факт употребления им в рассматриваемый период времени алкогольных напитков и его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден, кроме его показаний, показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1.

Из установленных обстоятельств совершения преступления, а также из показаний подсудимого следует, что преступление ФИО1 совершено под влиянием алкогольного опьянения, которое снизило внутренний контроль над поведением подсудимого, ограничило возможность прогнозировать последствия своих поступков, и именно это состояние способствовало совершению им противоправных действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к выводу, что ФИО1 должно быть назначено только реальное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Исследованные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления не убеждают суд в возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лящука во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – нож – по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А.Варсанофьев