Решение № 2-2000/2020 2-2000/2020~М-1512/2020 М-1512/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2000/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 19 ноября 2020 года

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в Московский районный суд *** к ФИО2 с иском об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор *-КД-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 935 000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый *, под залог квартиры.

Срок возврата кредита составляет 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 12,75% годовых на период с даты предоставления кредита по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, а в период с ЧЧ*ММ*ГГ* процентная ставка определяется из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой согласно п. 3.1. кредитного договора.

Кредит был выдан банком ответчику. Ответчиком по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* была приобретена квартира. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЧЧ*ММ*ГГ* за *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

На основании ст. 77 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком ЧЧ*ММ*ГГ* была получена закладная.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора.

Согласно пп. б) п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. В соответствии с пп. в) п. 4.4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк также вправе потребовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 рабочих дней с даты направления письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На протяжении действия кредитного договора ответчик исполняет обязательства ненадлежащим образом, внося ежемесячные платежи с просрочками и/или в суммах недостаточных для погашения кредита, что подтверждается выпиской из банковского счета. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней.

ЧЧ*ММ*ГГ* со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита до ЧЧ*ММ*ГГ* *-КД-2013, однако указанное требование не было исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность ответчика перед банком была сформирована следующим образом:

1 725 688,61 рублей – основной долг; 72 886,50 рублей – неуплаченные проценты; 0,00 – пени, итого – 1 798 575,11 рублей.

В соответствии с листом записи от ЧЧ*ММ*ГГ* фирменное наименование истца, которое в кредитном договоре и в иных документах указано как ЗАО «КБ ДельтаКредит» изменено, новое фирменное наименование: Акционерное общество «Коммерческий банк ДельитаКредит», а сокращенно АО «КБ ДельтаКредит».

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ. О завершении процедуры присоединения свидетельствуют, в частности, строки 21-24 и 64-67 выписки из ЕГРЮЛ на АО «КБ ДельтаКредит».

Основанием для присоединения явилось решение единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит». Копия указанного документа также прилагается к настоящему исковому заявлению.

Для определения рыночной стоимости квартиры истец обратился в ООО «Институт оценки эксперт».

Согласно счету № ЖН-20-15081 от ЧЧ*ММ*ГГ* об оценке квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый * рыночная стоимость квартиры составляет 2188569 рублей. Начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, то есть 1 750 855,20 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика пени по кредитному договору *-КД-2013 от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 9 538,99 рублей, расходы на оценку 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 23 192,88 рублей. Ранее заявленные требования в части: обращения путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый *, установив её продажную цену в размере 1 750 855,20 рублей; взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *-КД-2013 от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 798 575,11 рублей; расторжении кредитного договора *-КД-2013 от ЧЧ*ММ*ГГ* не поддерживал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания с неё пени по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 9 538,99 рублей и расходов истца по оценке недвижимого имущества, признала. Просила снизить расходы истца на представителя и уплату государственной пошлины, так как имеющаяся задолженность по кредитному договору ей была уплачена.

Выслушав стороны, изучив доводы истца и ответчиков, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом ЧЧ*ММ*ГГ* между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор *-КД-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 935 000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый *, под залог квартиры.

Срок возврата кредита составляет 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 12,75% годовых на период с даты предоставления кредита по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, а в период с ЧЧ*ММ*ГГ* процентная ставка определяется из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой согласно п. 3.1. кредитного договора.

Кредит был выдан банком ответчику. Ответчиком по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* была приобретена квартира. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЧЧ*ММ*ГГ* за *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

На основании ст. 77 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком ЧЧ*ММ*ГГ* была получена закладная.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что следует из выписки лицевого счета.

Вместе с тем, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 в счет погашения задолженности внесено 100 000,00 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ* внесено 11 000,00 рублей. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала заявленные исковые требования в части взыскания с неё пени по кредитному договору *-КД-2013 от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 9 538,99 рублей, не оспаривая их размера.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания пени по кредитному договору *-КД-2013 от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 9 538,99 рублей, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на оценку и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 26 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 192,88 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 23 192,88 рублей, поскольку данные издержки определяются неправомерными действиями ответчика, в результате которых образовалась задолженность по кредиту. И хотя последний произвел частичное погашение задолженности и вошел в график платежей, это не отменяет правомерного характера заявленных требований и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 4 000,00 рублей, суд учитывает, что досудебные расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости квартиры, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 4 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг по оценке ответчиком не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, истцом документально не подтверждена.

Письменными материалами дела подтверждается, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, составили 17 500,00 рублей (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*), в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 17 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» пени по кредитному договору *-КД-2013 от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 9 538,99 рублей, расходы на оценку в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 192,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов