Апелляционное определение № 33-530/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Лясникова Е.Ю.

УИД № 39RS0001-01-2025-005381-47Дело № 2-5115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-530/2026

28.01.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садового товарищества собственников недвижимого имущества «Чайка» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.10.2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожным решения заседания членов правления

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя СТ «Чайка» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО8, ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском о признании ничтожным решение правления СТСН «Чайка» по второму вопросу протокола от 10 ноября 2024 г. № 3, указав, что являются членами СТСН «Чайка» и собственниками земельных участков, расположенных в границах данного садового общества.

10.11.2024 на заседание членов правления СТСН «Чайка», оформленного протоколом № 3, принято решение по вопросу платы за подключение земельных участков к ЛЭП СТСН «Чайка» следующего содержания: «проводить подключение согласно решения ОС, Протоколу № 11 от 17.12.2021 г. Подключение собственников земельных участков к ЛЭП СТСН «Чайка» проводить после внесения собственниками земельных участков единовременной оплаты в размере 20 000 руб. и дополнительной оплаты в размере 1 000 руб. за каждый кВт затребованной мощности, но не более 5 кВт, утвержденной общим собранием. Для подключения участков к ЛЭП заключить договор с компанией, имеющей разрешение на оказание данного вида работ».

Заявленные требования мотивированы тем, что правлением рассмотрен вопрос, который не входит в компетенцию правления, вопросы о размерах взносов могут быть разрешены только на общем собрании.

16.10.2025 Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено решение об удовлетворении иска.

Признано недействительным решение, принятое по второму вопросу на заседании правления СТСН «Чайка» и оформленное протоколом от 10 ноября 2024 г. № 3.

С решением суда не согласился представитель СТСН «Чайка» ФИО7, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит доводы о том, что на заседании правления данный вопрос не рассматривался, членами правления было подтверждено решение общего собрания членов СТСН «Чайка» о размере взноса за подключение, оформленное протоколом № 11 от 17.12.2021. Кроме того, вопрос о размере компенсационного взноса за присоединение новых субабонентов был разрешен на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом 19.08.2025, где было установлено, что размер взноса составляет 25 000 рублей.

Таким образом, судом сделан неверный вывод о том, что на заседании правления было принято решение об установлении взноса.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд неправомерно оценил представленную истцами копию протокола общего собрания от 15.08.2022 № 12 в качестве допустимого доказательства, ссылаясь на отсутствие в деле оригинала. Кроме того, податель жалобы продолжает настаивать на правомерности принятого на общем собрании в 2021 году решения о размере взноса.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, К.А.НБ. просят обжалуемое решение оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции явились представитель СТ «Чайка» - ФИО7, ФИО1, ФИО2, представитель ФИО4 – ФИО8, ФИО5, ФИО6

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Пунктом 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2024 состоялось заседание членов Правления СТСН «Чайка».

В повестку дня были включены следующие вопросы: электрообеспечение собственников земельных участков СТСН «Чайка», обсуждение норматива выделения мощности на 1 участок; плата для вновь подключающихся собственников земельных участков к ЛЭП СТСН «Чайка»; неучтенное потребление электроэнергии в СТСН «Чайка»; передача электросетей СТСН «Чайка» на баланс АО «Россети Янтарь».

Из содержания оформленного по результатам заседания протокола № 3 следует, что вторым вопросом обсуждался вопрос о плате для вновь подключающихся собственников земельных участков к ЛЭП СТСН «Чайка».

Указано, что имеются два решения: протокол общего собрания № 11 от 17.12.2021 и протокол № 12 от 15.08.2022. Во время обсуждения данного вопроса председатель ФИО9 обратила внимание, что протокол № 11 является неактуальным и предложила перенести вопрос о стоимости подключения новых субабонентов на ближайшее общее собрание. Члены правления возразили, аргументировав это тем, что в Обществе имеются свободные мощности и подключение новых субабонентов необходимо производить, чтобы в зимний период не оставлять людей без жизненно необходимых условий для проживания. Более того в протоколе № 12 усматриваются признаки подделки, и он находится в Следственном комитете, оригинал протокола № 12 или его копия, заверенная бывшим председателем ФИО5 в Правлении отсутствует, в акте передачи дел не значится.

В связи с этим члены правления приняли решение следующего содержания: «Проводить подключения согласно принятого решения общим собранием Протоколу № 11 от 17.12.2021г. Подключение собственников земельных участков к ЛЭП СТСН «Чайка» проводить после внесения собственниками земельных участков единовременно оплаты в размере 20 000 руб. и дополнительно оплаты в размере 1 000 руб. за каждый кВт затребованной мощности, но не более 5 кВт, утвержденной общим собранием. Для подключения участков к ЛЭП заключить договор с компанией, имеющей разрешение на оказание данного вида работы».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о недействительности принятого на заседании Правления 10.11.2024 решения по второму вопросу, которым был определен размер платы за подключение участков к ЛЭП СТСН «Чайка».

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении взносов не входит в компетенцию Правления, а отнесен к компетенции общего собрания членов СТСН «Чайка».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные выше граждане обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии со статьей 17 указанного выше Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы относится компетенции членов общего собрания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о недействительности решения Правления по второму вопросу, являются правильными, поскольку разрешение данного вопроса не относится к компетенции Правления, а подлежит обсуждению на общем собрании членов СТСН «Чайка».

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи