Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-159/2020

Производство № 2-159/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Чикой 24 сентября 2020 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 13.03.2020 между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный номер №, в соответствии с которым продавец (ФИО1) передает в собственность покупателю (ФИО2) транспортное средство: ТОЙОТА ХАРРИЕР, <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить 670 000 рублей. 17.04.2020 при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД было выявлено, что автомобиль имеет признаки изменения маркировочного обозначения и швы, образованные кустарным способом. Автомобиль и документы были изъяты. 18.04.2020 в отношении автомобиля правоохранительными органами был наложен запрет на регистрационные действия на основании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (изменение маркировки номера кузова). При покупке автомобиля истец не знала о том, что на автомобиле изменена маркировка номера кузова, ей об этом не сообщалось, она не выражала согласия принять такой автомобиль. 04.05.2020 ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора, ответа на которую от ответчика не поступило. Также указывает, что в настоящее время эксплуатация автомобиля по его прямому назначению и постановка автомобиля на регистрационный учет невозможна в связи с неустранимыми недостатками в автомобиле, а именно изменением маркировочного обозначения и наличием соединительных сварных швов, а также наложением правоохранительными органами запрета на регистрационные действия на основании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обращения в суд истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оказание юридических услуг и 9 900 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 453, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный номер № заключенного между ФИО1 и ФИО2

10.07.2020 в Красночикойский районный суд Забайкальского края поступили возражения ФИО1 на исковое заявление ФИО2, согласно которым ответчик указывает на то, что договора купли продажи автомобиля с ФИО2 не заключал. Заключал устный договор мены автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР на автомобиль ХОНДА FIT с лицом из г. Улан-Удэ по имени Сергей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, дополнительно указал, что указанный договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР с ФИО2 не заключал. В г. Иркутске никогда не был. Заключал договор мены автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР на автомобиль ХОНДА FIT с ФИО3, проживающим в <...>. Номер кузова на своем автомобиле не перебивал. О купле продаже автомобиля узнал только из претензии истца. Полагает, что если бы на его автомобиле были перебиты номера агрегатов и кузова, то он не смог бы его поставить на учет.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило суд рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены. Дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. ав случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и так далее). И предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме. Достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ( п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалах дела имеется договор купли-продажи без даты, заключенный в г. Иркутск между ФИО2 и ФИО1, согласно п.п. 1, 3 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ТОЙОТА ХАРРИЕР, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 670 000 рублей. В договор выполнен в виде документа изготовленного на печатной форме путем рукописного заполнения разделов. В договоре имеются собственноручные подписи.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уточнила, что не помнит, когда точно был заключен договор купли продажи. Указала, что он заключен где-то в конце марта, начале апреля 2020 года. Непосредственно заполненный договор ей принесла женщина, как она подумала, жена ответчика, так как переговоры о заключении договора купли-продажи она вела с ответчиком по телефону. Доверенность на совершение подобной сделки истец у женщины не спросила.

Из объяснения ФИО2. данной ею ДД.ММ.ГГГГ следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного отдела СУ Управления МВД России по <адрес> Х.Т.В следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутск она приобрела автомобиль марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР» с государственным регистрационным знаком № в кузове темно-серого цвета, 2000 года выпуска, номер шасси отсутствует у ФИО1 за 670 000 рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> последним собственником автомобиля значится ФИО1.

Из карточек учета транспортного средства: ТОЙОТА ХАРРИЕР, <данные изъяты>, имеющихся в материалах дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его владельцем числится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля. заключенном между ФИО1 и ФИО2, Тойота Харриер, тип ТС: <данные изъяты>; заключенном в г. Иркутск исполнена им самим. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутск между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ХАРРИЕР, тип ТС<данные изъяты> стоимостью 670 000 рублей.

Оценивая довод ФИО1 о том, что договор купли-продажи транспортного средства им с истцом не заключался, а был заключен договор мены автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР на автомобиль ХОНДА FIT с ФИО3, проживающим в <...>, суд не может с ним согласиться исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ХАРРИЕР, тип ТС: <данные изъяты> стоимостью 670 000 рублей, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Более того, из карточек учета транспортного средства ХОНДА FIT, <данные изъяты>, а также из копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.02.2020, следует, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.02.2020 у А.В.В..

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено, что при попытке ФИО2 поставить автомобиль ТОЙОТА ХАРРИЕР, тип ТС: <данные изъяты>, на учет в ГИБДД, автомобиль и документы к нему были изъяты, на транспортное средство было наложено ограничение - запрет на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснением ФИО2, данным ею 17.04.2020 следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного отдела СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ Х.Т.В; копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; результатом проверки автомобиля в базе данных ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 30.07.2020 №; рапортом инспекторов МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> С.А.И., Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой АТМС, находящегося под ограничением на ТОЙОТА ХАРРИЕР, <данные изъяты>; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной ответчика по делу не оспаривается.

Из заключения эксперта Экспертно-Криминалистического центра МВД РФ по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленной на исследование автомашины «ToyotaHarrier», регистрационный знак Е №. Нанесенное на поперечной балке под правым передним (по ходу движения) сиденьем, имеет содержание № В месте нанесения данного маркировочного обозначения, представленного на исследование автомобиля, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. В виду того, что удаление первичной маркировки кузова в моторном отсеке было произведено путем вырезания маркируемого элемента кузова с индивидуализирующими признаками транспортного средства - восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный ему предприятием-изготовителем, при проведении экспертного исследования не представляется возможным.

Согласно п. 92.1 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основанием для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные недоставки автомобиля являются существенными, так как влекут невозможность постановки указанного транспортного средства на учет и как следствие, невозможность использования товара по его прямому назначению.

04.05.2020 истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ХАРРИЕР, тип ТС: <данные изъяты>, заключенного в г. Иркутск.

Вместе с тем, какого-либо ответа на претензию истцом получено не было.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства путем отказа от договора и взыскании уплаченной по договору суммы, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом в качестве способа защиты своих прав избрано расторжение договора купли-продажи путем отказа от договора, суд полагает необходимым возвратить стороны в первоначальное состояние взыскав в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретение транспортного средства, а также возвратив ответчику автомобиль ТОЙОТА ХАРРИЕР, <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В судебном заседании установлено, что при подаче настоящего иска в суд ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 что подтверждается: копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей, и расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ХАРРИЕР, тип <данные изъяты>, заключенного в г. Иркутск, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны сделки в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, уплаченные денежные средства по договору купли продажи транспортного средства ТОЙОТА ХАРРИЕР, <данные изъяты> заключенного в г. Иркутск в сумме 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, родившейся <данные изъяты>, судебные расходы, в том числе, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Рязанов

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.