Решение № 2-4282/2021 2-4282/2021~М-3006/2021 М-3006/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-4282/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гарантсрой» к ФИО1 о признании договора заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Гарант» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о признании договора бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор бригадного подряда №. В соответствии с п. № договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, по адресу: АДРЕС, а последний, в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Истец указал, что согласно п. № договора, срок выполнения работ указан ДД.ММ.ГГГГ, а окончание – ДД.ММ.ГГГГ Фактически работы бригадой были окончены ДД.ММ.ГГГГ Данный договор бригадного подряда был подписан истцом и передан для подписания ФИО1, однако в дельнейшем им подписан не был. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке произошел несчастный случай с одним из работников бригады ФИО1 – ФИО3 (получен тяжкий вред здоровью). Понимая последствия произошедшего, ФИО1 по надуманным основаниям отказался подписать договор и признавать договор бригадного подряда заключенным, однако принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства получил. Правовые последствия непризнания и не подписания договора бригадного подряда ФИО1 привели к тому, что в Измайловский районный суд г. Москвы обратился ФИО3 с иском о признании трудовыми отношениями между ним и ООО СК «Гарантстрой» и компенсации морального вреда, который был удовлетворен. Учитывая данные обстоятельства, истец вынужден обратиться в суд для установления юридически значимого факта – признания договора бригадного подряда заключенным, что будет порождать юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали по доводам письменных возражений. Ответчик пояснил, что договор бригадного подряда заключен не был, поскольку он не согласился с его условиями. Ссылался на ряд судебных актов, согласно которым устанавливается факт наличия между ним и иными сотрудниками, в том числе ФИО3 трудовых отношений.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора, в соответствии с п. № договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, по адресу: АДРЕС, а, последний, в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. № договора, состав бригады строителей (подрядчика) приведен в приложении № к настоящему договору подряда. При изменении состава бригады, новые участники отражаются в приложении № к настоящему договору.

Как указывает истец, фактически бригадой ФИО1 по договору бригадного подряда работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ и были приняты истцом, уплачены денежные средства, в обоснование чего представлены расписки (л.д. №).

Согласно позиции истца, ФИО1 от подписания договора уклоняется.

В обоснование выполнения работ на основании договора бригадного подряда, истцом представлена претензия на имя общества от ФИО1, в которой он действует в своих интересах и интересах бригады строителей (л.д. №).

Как видно из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ФИО3 к ООО СК «Гарантсрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, оформлении акта о несчастном случае, взыскании сумм.

Основанием для обращения ФИО3 в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке произошел несчастный случай, ФИО3 получен тяжкий вред здоровью.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4-В., исполнительного директора ООО СК «Гаранстрой» было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным постановлением установлено, что ФИО4-В., являясь исполнительным директором ООО СК «Гаранстрой», допустил нарушение правил безопасности и неудовлетворительной организации производства строительных работ, а также допустил исполнение трудовых обязанностей работником без заключения трудового договора.

Вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 219 УК РФ ФИО4-В. признал полностью, предпринял меры по заглаживанию вреда, в связи с чем уголовное дело было прекращено.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что установление факта заключенного договора бригадного подряда с ФИО1 будет порождать юридически значимые последствия, в частности по вопросу ответственности за причиненный ФИО3 вред.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Как указывает ответчик в ходе рассмотрения дела, им не были согласованы все существенные условия договора бригадного подряда копия которого представлена в дело, а он и другие работники выполняли работу в качестве сотрудников ООО СК «Гарантсрой».

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела, а именно то, что между ООО СК «Гарантсрой», ФИО3 имел место факт наличия именно трудовых отношений, в связи с чем требования истца нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Гарантсрой» к ФИО1 о признании договора бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья : Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 30.06.2021 г.