Решение № 12-101/2024 12-952/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-101/2024

Дело № 12-101/24


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Елисеев А.Я.,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 407,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении № 0210237823102088000002876 от 20 октября 2023г., вынесенное государственной административно-технической инспекцией за нарушение ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственной административно-технической инспекцией от 20 октября 2024г. № 0210237823102088000002876 о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 11.10.2023г. в 09 часов 56 минут, принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком <№> в Санкт-Петербурге по адресу Индустриальный проспект 23, лит. А было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2023 №961.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что материалы дела в отношении заявителя не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Дозор М3», заводской номер (идентификатор) изделия: № 01-АА075, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный д.23 лит. А не имеет статус территории занятой зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о переносе судебного заседания от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица также в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о переносе судебного заседания от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной административно-технической инспекции.

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023г. в 09 часов 56 минут транспортное средство марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком <№> в Санкт-Петербурге по адресу Индустриальный проспект 23, лит. А было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2023 №961.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит ФИО1

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс Дозор М, идентификатор 01-АА073.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга.

Постановление ГАТИ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 2.6.2, ч. 3.1, ст. 4.1., п. 4, 1 ст. 28.1., ч. Зет. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании следующего:

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно ст. 2.6.1, ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии со ст. 4 Закона Санкт-Петербурга к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере законодательства об административных правонарушениях относится организация фиксации административных правонарушений в области благоустройства, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга и совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, необходимо так же отметить, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Документы, подтверждающие передачу транспортного средства иному лицу в материалах дела не представлены.

Представленные в материалах дела фотоматериалы, полученны с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи - комплекс Дозор М, идентификатор 01-АА073. На них зафиксировано размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Статья 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, а именно, размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 были верно квалифицированы государственной административно-технической инспекцией, правильно по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», так как место, где он припарковал свое транспортное средство, является территорией, занятой зелеными насаждениями общего пользования.

Исследованный в ходе судебного заседания фотоснимок свидетельствуют о том, что транспортное средство было размещено именно на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования.

Не смотря на позицию правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения у суда не имеется. Также не имеется оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности, и изменению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что все доводы изложенные заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0210237823102088000002876 от 20 октября 2024г., вынесенное государственной административно-технической инспекцией за нарушение ФИО1 ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -