Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-783/2020

К делу № 2-783/20

23RS0012-01-2020-000814-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 24 ноября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Ульяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ»» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ»» о возмещении ущерба.

Свои требования истица мотивировала тем, что 25 января 2020 года принадлежащий истице ФИО1 автомобиль «Citroen С 4», 2016 года выпуска, г/н №«...» был поврежден вследствие падения с верхней части крыши фрагмента кирпичной кладки <адрес> по вине ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ»».

Постановлением от 02 февраля 2020 года УУП ОМВД России по г.Горячий Ключ в возбуждении уголовного дела отказано, с разъяснением о наличии права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Фрагмент кирпичной кладки сотрудником полиции изъят и приобщен к отказному материалу.

Истица самостоятельно обратилась в дилерский центр, согласно счету от 31.01.2020 г. № 294 ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто», стоимость восстановительного ремонта составляет 57.160 рублей.

Сумму причиненного ущерба истица просит взыскать в её пользу с ответчика.

Свои требования по возмещению причиненного ущерба, истица основывает на положениях, установленных ч.1 ст. 161, ЖК РФ, ч.1 ст.1095 ГК РФ, ст.1096 ГК РФ, а также положениях ст.14 Закона «О защите прав потребителей».

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Письменная досудебная претензия ответчиком была оставлена без внимания и ответа.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском о возмещении ущерба, истица понесла расходы на оплату гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды в размере 931 рубль 20 копеек. Кроме того, истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.915 рублей, которые просит взыскать в ее пользу.

Позднее, в порядке ст.39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования и исходя из суммы установленной проведенной по делу судебной экспертизы заявила о взыскании с ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ» сумму причиненного ей ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 53.500 рублей 68 копеек, а так же 931 рубль 31 копейку, в качестве компенсации расходов за предоставленную специализированную гидрометеорологическую информацию о состоянии окружающей среды, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.915 рублей, расходы на оплату проведенных по делу судебных экспертиз в размере 30.600 рублей и 15.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке, составлению иска и представлению интересов истца в суде в размере 80.000 рублей. Также истица просит взыскать с ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы при участии в судебных заседаниях ее представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные уточненные ранее исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, настаивала на том, что заявленные требования не обоснованы.

Представитель ответчика оспаривала факт падения 25 января 2020 года фрагмента кирпичной кладки с верхней части крыши <адрес> и причинение в результате этого падения повреждений автомобилю истца. Настаивала на том, что после события, о котором заявила истец, управляющей компанией был проведен осмотр кровли указанного дома и установлено, что отломков кирпичной кладки нет из чего ими сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между указанной истцом причиной и наступившими последствиями.

Настаивала на том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, выразила убеждение в том, что эксперт дал его необоснованно, не установив достоверно обстоятельства. В связи с чем, заявила об исключении заключения судебной строительно – технической экспертизы из числа доказательств по делу.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив отзывы, возражения и ходатайства, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключения проведенной по делу судебной авто-технической оценочной экспертизы, а также строительно –технической экспертизы, заслушав показания свидетеля, приходит к выводу и считает правильным удовлетворить заявленные и уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в должности и.о. гл. инженера в ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ», свидетель с уверенностью подтвердил, что после происшествия на автомобиле «Citroen С 4», 2016 года выпуска, г/н №«...» действительно была видна вмятина, а также повреждено стекло. Однако, по его мнению, кирпич не мог упасть с крыши дома.

Разрешая иск по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 25 января 2020 года принадлежащий истице ФИО1 автомобиль «Citroen С 4», 2016 года выпуска, г/н №«...» находился, то есть был припаркован у дома по адресу проживания истицы: <адрес>. В результате падения с верхней части крыши данного многоквартирного дома, фрагмента кирпичной кладки, автомобиль «Citroen С 4», 2016 года выпуска, г/н №«...» получил технические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, поврежден по всему периметру капот автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по обращению о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля от 04.02.2020 г., а так же содержанием постановления вынесенного участковым уполномоченным органа дознания ст. УУП ОМВД России по г.Горячий Ключ. В соответствии с названным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано, с разъяснением о наличии права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Фрагмент кирпичной кладки сотрудником полиции изъят и приобщен к отказному материалу.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и договором найма служебного жилого помещения от 12 февраля 2019 года подтверждено, что супруги ФИО10 являются арендаторами <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и соответственно являются потребителями услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО УО «Горячий Ключ».

В этой связи в данном случае, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку организация ООО УО «Горячий Ключ» оказывает истице платные услуги по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с информацией о погодных условиях 25.01.2020 г. г.Горячий Ключ, 25.01.2020 г в г.Горячий Ключ была скорость ветра с максимальными порывами 15-29 м/с характеризуется как «сильный ветер» и относится к категории неблагоприятного явления.

В дело представителем ответчика представлен акт общего осмотра здания от 10 октября 2019 г., согласно которого строение здания общей площадью 1195,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), фундамент, цоколь, стены, фасад, кровля, двери, лестничные клетки, окна на лестничных клетках, подъезды, трубы газопровода не требуют ремонта.

Суд дав оценку данному доводу приходит к убеждению, что данный акт осмотра от 10 октября 2019 года, не может исключить, факт падения 25 января 2020 года фрагмента кирпичной кладки с верхней части крыши дома №17.

Представителем ответчика в дело представлен акт обследования от 26 января 2020 года. Согласно данного акта обследования, комиссия в составе мастера ООО УО «Горячий Ключ» ФИО5, слесаря – техника ФИО14, кровельщика подрядной организации ФИО6, составила настоящий акт о том, что при проведении обследования кровли и карниза многоквартирного <адрес> на момент осмотра разрушения кирпичной кладки карнизов и вентиляционных каналов не обнаружено.

Суд критически оценивает данный представленный в обоснование возражения ответчика акт, поскольку данный акт составлен в отсутствие заинтересованных лиц.

Свои требования по возмещению причиненного ущерба, истец основывает на положениях, установленных ч.1 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, а так же ст.1068 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ, вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с положениями ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

До обращения в суд с иском истец самостоятельно обратилась за оценкой причиненного ей ущерба, согласно счета ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» от 31.01.2020 г. №294, сумма восстановительного ремонта, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составила 57.160 рублей.

После проведения оценки, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей причиненного ущерба в досудебном порядке.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, оставил претензию без внимания.

В связи с чем, истец вынуждена была обратится с иском к ответчику в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с возражениями ответчика относительно самого факта причинения ущерба автомобилю истца и оспариванием заявленной истцом изначально суммы ущерба, судом по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», спорный фрагмент кирпичной кладки является частью верхней части крыши многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №«...» по адресу : <адрес>. Предполагаемыми причинами разрушения, отлома и падения фрагмента кирпичной кладки с верхней части крыши <адрес> могут быть : низкое качество кирпича, воздействие атмосферных явлений ; неполное заполнение вертикальных растворных швов. Факт разрушения, отлома и падения 25 января 2020 года фрагмента кирпичной кладки с верхней части с верхней крыши <адрес> имеет место быть.

Изъятый и приобщенный к отказному материалу №«...» фрагмент кирпичной кладки соответствует участку кирпичной кладки верхней части крыши, от которой данный фрагмент отломился.

Причинно-следственная связь между разрушением части кирпичной кладки, падением фрагмента кирпичной кладки с верхней части крыши <адрес> и причинением повреждений автомобилю «СITROEN C4», г/н №«...», принадлежащему ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, причинно-следственная связь между отломом и падением фрагмента кирпичной кладки верхней части крыши многоквартирного дома по указанному адресу и причинением механических повреждений автомобилю истца установлена и подтверждена.

В соответствии с экспертным заключением №«...», выполненным и/п ФИО7, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 43.200 рублей. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте №«...» года выпуска, определен в размере 53.500 рублей.

Суд, дав оценку данным представленным заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертизы проведены с применением соответствующих методик, экспертами – специалистами, в соответствующей области, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Проведенное исследование и его результаты подробно изложены в представленных заключениях, на основании проведенных исследований, изложены соответствующие выводы.

На основании изложенного суд находит необоснованными и не состоятельными доводы ответчика о том, что заключение судебной строительно – технической экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

В установленном порядке данное заключение не оспорено, в связи с чем, заявление ответчика об исключении заключения судебной строительно – технической экспертизы из числа доказательств по делу не подлежит удовлетворению.

Так же, довод представителя ответчика о том, что в основу решения суда неверно ставить заключение проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость ремонта составляет значительно большую сумму, нежели та экспертиза, которая была назначена в ходе рассмотрения поступившего в отдел ОМВД России по г.Горячий Ключ сообщения от ФИО8 о механических повреждениях автомобиля, суд считает необоснованным, поскольку предыдущая оценочно-товароведческая экспертиза от 06 февраля 2020 года проведенная в рамках отказного материала, была проведена без осмотра транспортного средства экспертом, что указано в исследовательской части экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика настаивала на том, что управляющая организация не несет ответственности за повреждение автомобиля истца, поскольку он, то есть автомобиль был припаркован в недопустимом месте, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он является надуманным и несостоятельным.

По делу установлено, что автомобиль был припаркован на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, знаков, запрещающих парковку автомобиля на данной территории нет, доказательств об обратном ответчик суду не предоставил, а значит, ФИО10 закон не нарушила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Кроме того, поврежденный автомобиль истца является автомобилем 2016 года выпуска, на дату повреждения, срок его эксплуатации еще не составлял 5 лет.

В связи с изложенным возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, в части взыскания с ответчика суммы в размере 53.500 рублей 68 копеек в возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина суд считает заявленное требование справедливым и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины с чеком ордером, при обращении с иском в суд в размере 1.915 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с увеличением суммы исковых требований, согласно заявлению об уточнении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, сумма госпошлины подлежащая оплате также увеличилась и составила 3. 880 рублей 40 копеек. При этом, вычитая из указанной суммы уже уплаченную сумму госпошлину истцом (3.880 рублей - 1.915 рублей), оставшаяся неуплаченная сумма госпошлины составляет 1. 965 рублей 40 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Разрешая иск в части расходов по оплате юридических услуг на сумму 80.000 рублей, о чем так же в суд представлен договор на оказание юридических услуг от 11 августа 2020 года, суд в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости снизить данную взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 10.000 рублей 00 копеек.

Также, истцом понесены расходы в размере 15.000 рублей за проведение авто-технической оценочной экспертизы а/м Citroen c4, что подтверждено квитанцией №«...».

Кроме того, за проведение также назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истица заплатила согласно платежному поручению №«...» от 17.08.2020 г. денежную сумму в размере 30 600 рублей.

Оплата экспертизы, судом в соответствии определением о назначении экспертизы от 17 июня 2020 года была возложена на истца ФИО1

Истец оплатила проведение указанных экспертиз. Суд, разрешая ее требования по возмещению расходов на оплату экспертиз, с учетом положений, установленных ст.98 ГПК РФ считает разумным снизить сумму взыскания с ответчика расходов за проведение авто-технической экспертизы с 15.000 рублей до 8.000 рублей; за проведение строительно-технической экспертизы с 30.600 рублей до 15.000 рублей.

Также, истицей при подготовке и сборе доказательств по делу были понесены расходы за предоставление специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды в размере 931 рубль 20 копеек, что подтверждено платежным поручением (л.д. 15). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исходя из общей суммы взыскания с ответчика в размере 89.346 рублей (53.500 рублей 68 копеек – сумма возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина; 931 рубль 31 копейка –гидрометеорологическая информация; 1915 рублей – сумма госпошлины; 15.000 оплата судебной строительно-технической экспертизы; 8.000 сумма оплаты за авто-техническую экспертизу; 10.000 – оплата услуг представителя), за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя также подлежит взысканию с ответчика и составляет 44.673 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ»» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ»» в пользу ФИО1 сумму в размере 53.500 рублей 68 копеек, в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина, сумму в размере 931 рубль 31 копейку, в качестве компенсации расходов за предоставленную специализированную гидрометеорологическую информацию о состоянии окружающей среды, сумму в размере 1.915 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, сумму в размере 15.000 рублей и 8.000 рублей - расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, сумму в размере 10.000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, сумму в размере 44.673 рубля 49 копеек - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Горячий Ключ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1.965 рублей 40 копеек;

В остальной части иска - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий -